Cassazione Civile, Sentenza n. 21601/2021 del 28/07/2021

Esito

La controversia

Controversia relativa al riconoscimento dell'usucapione e alla proprietà di porzioni di un immobile/terreno in Borgorose. I fratelli Franchi avevano acquistato porzioni di terreno nel 1972 e 1976 e avevano edificato un fabbricato; nel 1985 fu proposta domanda di usucapione speciale ai sensi della L. 346/1976 e con decreto del Pretore dell'8.7.1988 fu riconosciuta la proprietà a favore di più fratelli. Successivamente Pasquina e Rosa chiesero lo scioglimento della comunione; il Tribunale di Rieti dichiarò la nullità del decreto pretorile e accertò l'usucapione a favore di singole porzioni attribuendole a diversi fratelli. La Corte d'appello di Roma riformò accogliendo l'appello di Pasquina e Rosa, ritenendo efficace il decreto pretorile (che avrebbe creato proprietà comune sulle parti contestate e interrotto l'usucapione), e assegnando quote comuni per le porzioni contestate. Filippo e Aloise impugnarono in Cassazione deducendo, tra l'altro, che il decreto pretorile non poteva essere qualificato come inoppugnabile per le parti e che la Corte d'appello aveva errato nel non valutare vizi e genericità della domanda di usucapione originaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il decreto di riconoscimento della proprietà rurale ex L. 10 maggio 1976, n. 346 non abbia valore di sentenza e non produca cosa giudicata: esso conferisce una mera presunzione di appartenenza che può essere superata con un'azione ordinaria di accertamento del diritto, anche da chi fu parte nella procedura di formazione del titolo, quando ricorrano vizi sostanziali o genericità nell'identificazione del bene. Pertanto la Corte d'appello è stata censurata per avere escluso a priori la possibilità di impugnare l'efficacia del decreto sulla base della sola partecipazione al procedimento. La sentenza impugnata è cassata (primo motivo accolto), il secondo motivo è dichiarato assorbito, e la causa è rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Roma per nuovo esame, anche sulle spese.

Norme richiamate

• Legge 10 maggio 1976, n. 346 (art. 3)

  Il decreto di riconoscimento della proprietà rurale previsto dalla L. 346/1976 non ha valore di sentenza e non acquista efficacia di cosa giudicata; esso determina una presunzione di appartenenza a favore del beneficiario che può essere superata con l'opposizione o tramite un'azione ordinaria di accertamento del diritto.

• Codice civile, artt. 1158 e 1159-bis (usucapione)

  Richiamano i requisiti e i termini per l'usucapione (in particolare il termine ventennale per l'usucapione ordinaria) e il concetto che il possesso utile all'usucapione è esercitato in opposizione al proprietario; atti o riconoscimenti che interrompono il corso dell'usucapione incidono sul decorso del termine.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4

  Norme indicate come parametri per i motivi di cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione) impugnati dal ricorrente; la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla errata applicazione della L. 346/1976 e alla valutazione sostanziale del conflitto.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiesto in relazione alla presunta nullità per carenza di motivazione: la sentenza di merito è stata censurata per avere espresso valutazioni formali senza considerare la sostanza e le anomalie della domanda originaria di usucapione.

Massime di principio

• Il decreto di riconoscimento ai sensi della L. 346/1976 non equivale a una sentenza con efficacia di cosa giudicata: costituisce una presunzione che può essere superata con un giudizio ordinario di accertamento.
• La partecipazione al procedimento per il riconoscimento dell'usucapione non preclude automaticamente la possibilità di impugnare l'efficacia del decreto in un successivo giudizio: il giudice deve valutare la sostanza e i vizi (es. genericità nell'identificazione del bene) e non limitarsi a considerazioni formali.
• Per l'usucapione ordinaria è determinante il decorso del termine (ventennale) e il possesso in opposizione al proprietario; atti che riconoscono la proprietà comune possono interrompere il decorso e incidere sul diritto acquisito per usucapione.
• Se la domanda di riconoscimento dell'usucapione è generica o si basa su identificazioni catastali modificate, può esservi un margine di annullamento/inefficacia del decreto per carenza documentale o per errore nella individuazione del titolo.
• In situazioni simili è opportuno valutare tempestivamente l'azione ordinaria di accertamento del diritto reale (anche se si è stati parte nella procedura amministrativa o pretorile) quando sussistano elementi che rendono viziato o eccessivamente generico il provvedimento di riconoscimento.