Ordinanza n. 194/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha presentato al Comune due esposti, il 5 giugno e il 6 agosto 2025, segnalando presunti abusi edilizi relativi a un edificio sito in Montalbo di Ziano Piacentino e chiedendo l’attivazione dei poteri di vigilanza e controllo previsti dall’art. 27, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001 e dalla l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004. Ha quindi proposto ricorso ai sensi dell’art. 117 c.p.a. contro il silenzio dell’amministrazione, chiedendo l’accertamento dell’obbligo di provvedere e il risarcimento dei danni. Con il ricorso introduttivo ha inoltre impugnato la nota comunale del 27 ottobre 2025, ritenuta non esaustiva delle richieste formulate. Nel corso del giudizio il Comune ha adottato una comunicazione di avvio del procedimento il 3 gennaio 2026 e, il 30 gennaio 2026, le ordinanze di demolizione nn. 1, 2 e 3. Con motivi aggiunti il ricorrente ha contestato la permanenza dell’inerzia, sostenendo che gli atti sopravvenuti avrebbero riscontrato solo parzialmente gli esposti, e ha impugnato la comunicazione di avvio nella parte in cui aveva escluso la possibilità di annullare d’ufficio, dopo oltre trent’anni, una concessione edilizia relativa agli interventi sulle parti comuni, richiamando il termine previsto dall’art. 21-nonies della l. n. 241/1990.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito le domande sul silenzio, sull’obbligo di provvedere, sull’annullamento degli atti comunali o sul risarcimento. Ha rilevato che, durante il giudizio instaurato con il rito speciale sul silenzio, è sopravvenuto un atto comunale connesso all’oggetto della controversia, ossia la comunicazione di avvio del procedimento del 3 gennaio 2026, impugnata dal ricorrente con motivi aggiunti. Ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a., tale impugnazione determina la prosecuzione dell’intero giudizio con il rito previsto per il nuovo provvedimento. Il Collegio ha quindi disposto la conversione dal rito del silenzio al rito ordinario e ha rinviato ogni ulteriore determinazione alla successiva fase processuale, rimettendo la causa sul ruolo per la trattazione ordinaria. Sono state espressamente impregiudicate le ulteriori pronunce in rito, nel merito e sulle spese.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  se “nel corso del giudizio sopravviene il provvedimento espresso, o un atto connesso con l’oggetto della controversia, questo può essere impugnato anche con motivi aggiunti, nei termini e con il rito previsto per il nuovo provvedimento, e l’intero giudizio prosegue con tale rito”

  La sopravvenienza, nel giudizio sul silenzio, di un provvedimento espresso o di un atto connesso impugnato con motivi aggiunti comporta la prosecuzione dell’intero giudizio secondo il rito previsto per il nuovo atto.

• art. 117, comma 5, c.p.a.

  se “nel corso del giudizio sopravviene il provvedimento espresso, o un atto connesso con l’oggetto della controversia, questo può essere impugnato anche con motivi aggiunti, nei termini e con il rito previsto per il nuovo provvedimento, e l’intero giudizio prosegue con tale rito”

  Nel caso concreto, l’impugnazione con motivi aggiunti della comunicazione comunale sopravvenuta ha imposto la conversione del rito speciale sul silenzio in rito ordinario.

• art. 27, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  È indicato dal ricorrente quale base normativa dei poteri comunali di vigilanza e controllo edilizio richiesti con gli esposti; l’ordinanza non ne esamina ancora nel merito l’ambito applicativo.

• l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004

  È richiamata quale disciplina regionale della vigilanza e del controllo dell’attività edilizia e quale fondamento delle richieste del ricorrente; l’ordinanza non decide ancora le questioni sostanziali connesse.

• art. 29 c.p.a.

  È richiamato per l’impugnazione della nota comunale e della comunicazione di avvio del procedimento; la relativa ammissibilità e fondatezza sono rinviate alla trattazione ordinaria.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  È richiamato nella motivazione della comunicazione comunale impugnata in relazione al limite temporale dell’annullamento d’ufficio; il TAR non si pronuncia ancora sulla correttezza di tale applicazione.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio instaurato ai sensi dell’art. 117 c.p.a. contro il silenzio della pubblica amministrazione, sopravviene un provvedimento espresso o un atto connesso all’oggetto della controversia, il ricorrente può impugnarlo con motivi aggiunti nei termini e secondo il rito previsto per il nuovo atto.
• L’impugnazione con motivi aggiunti dell’atto sopravvenuto e connesso determina la prosecuzione dell’intero giudizio con il rito ordinario previsto per il nuovo provvedimento, con conversione del rito speciale sul silenzio.
• La conversione del rito ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a. non comporta la decisione immediata delle domande originarie o aggiunte: le questioni di rito, di merito e sulle spese possono essere esaminate nella successiva fase di trattazione.

Come è indicizzato