Cassazione Civile, Ordinanza n. 30624/2021 del 28/10/2021

Esito

La controversia

Un cittadino del Pakistan aveva chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato o, in subordine, della protezione sussidiaria o del permesso di soggiorno per motivi umanitari, allegando di essere fuggito dal proprio Paese perché la sua famiglia lavorava per una potente famiglia locale: alcuni suoi esponenti avrebbero tentato di violentare una ragazza e avrebbero poi accusato ingiustamente il fratello del richiedente e un altro ragazzo povero; per timore di ritorsioni sosteneva di poter essere catturato e ridotto in servitù in caso di rientro. Il Tribunale e poi la Corte d'appello avevano negato la tutela richiesta. In cassazione il ricorrente deduceva, con i primi due motivi, omessa pronuncia, motivazione apparente o inesistente, violazione di norme processuali e sostanziali e omesso esame di fatti decisivi: contestava che la Corte d'appello avesse trattato la vicenda come se fossero in discussione rifugio e protezione sussidiaria, mentre il gravame riguardava solo la protezione umanitaria; lamentava inoltre che la valutazione di inattendibilità fosse del tutto generica e che non fossero state esaminate le fonti internazionali indicate, in particolare quelle relative al Punjab.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tempestivo il ricorso e ha accolto il primo e il secondo motivo. Ha affermato che la motivazione della sentenza impugnata era solo apparente perché non coerente con l'oggetto dell'appello, limitato alla protezione umanitaria; perché faceva leva su considerazioni relative allo status di rifugiato e alla protezione sussidiaria, estranee al thema decidendum; perché la valutazione di non credibilità del narrato era espressa in modo del tutto generico; e perché il diniego della protezione umanitaria era fondato su una nozione eccessivamente restrittiva di vulnerabilità, senza il necessario giudizio comparativo tra la situazione del richiedente in Italia e quella nel Paese di origine. Sono stati assorbiti gli altri due motivi. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 702 quater c.p.c.

  richiamato per individuare il regime del termine di impugnazione applicabile al caso

• art. 327 c.p.c.

  richiamato per il termine lungo di proposizione del ricorso per cassazione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia sui motivi di gravame

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito di motivazione della sentenza

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato a sostegno del vizio di motivazione apparente

• art. 16 direttiva 2013/32/UE

  richiamato dal ricorrente nel primo motivo

• art. 3, comma 5, D.Lgs. n. 25 del 2008

  richiamato quale parametro sulla valutazione delle dichiarazioni del richiedente

• art. 3, comma 5, D.Lgs. n. 251 del 2007

  richiamato quale parametro sulla credibilità del narrato

• art. 8 D.Lgs. n. 25 del 2008

  richiamato in tema di cooperazione istruttoria e valutazione della domanda

• art. 27 D.Lgs. n. 25 del 2008

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo

• art. 14, lett. c, D.Lgs. n. 251 del 2007

  menzionato dalla Corte d'appello per escludere la protezione sussidiaria, ma ritenuto estraneo all'oggetto dell'impugnazione

• art. 5, comma 6, D.Lgs. n. 286 del 1998

  richiamato in relazione alla protezione umanitaria

• Cass. S.U. n. 29459/2019

  citata come precedente sul necessario giudizio comparativo ai fini della protezione umanitaria

Massime di principio

• Quando l'appello o il ricorso riguardano solo una specifica forma di protezione, il giudice deve misurarsi con quell'oggetto processuale e non può fondare la decisione su ragioni riferite ad altre tutele diverse e non devolute.
• La motivazione è apparente quando si limita a formule generiche o stereotipate, prive di un reale confronto con le allegazioni decisive della parte e con il contenuto concreto della domanda.
• Nel giudizio sulla protezione umanitaria non è sufficiente richiamare in astratto condizioni di salute o inserimento lavorativo: occorre un confronto tra la situazione soggettiva del richiedente in Italia e le condizioni del Paese di origine, verificando se il rimpatrio determinerebbe una compromissione dei diritti fondamentali.
• La valutazione di non credibilità del richiedente deve essere specifica e ancorata a un esame puntuale delle dichiarazioni e degli elementi istruttori, non potendo risolversi in qualificazioni meramente apodittiche o generiche.
• Se la decisione è cassata per i primi motivi accolti, gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Come è indicizzato