Cassazione Civile, Ordinanza n. 19315/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di accertamento relativo all'anno 2008, emesso nei suoi confronti in quanto ritenuto dall'Ufficio socio e amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata sottoposta a controllo nell'ambito di una frode fiscale di ampio raggio. La Commissione tributaria regionale della Campania aveva confermato la decisione di primo grado favorevole al contribuente, ritenendo non provata tale qualità sulla base di un unico elemento ritenuto insufficiente. L'Agenzia delle entrate ricorre in cassazione con un unico motivo, denunciando nullità della sentenza per violazione dell'art. 36 del d.lgs. n. 546/1992 e, in sostanza, lamentando che la CTR avrebbe omesso di valutare complessivamente gli elementi indiziari raccolti, tra cui l'ambiente in cui operava il contribuente e il suo comportamento in sede di verifica, limitandosi a considerare insufficiente il ritrovamento di documentazione della società in un'autovettura parcheggiata presso l'impresa a lui riferibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. Ha osservato che la sentenza della CTR non era affatto priva di motivazione né presentava una motivazione solo apparente, perché il giudice di merito aveva esplicitato le ragioni della ritenuta insussistenza della prova circa il ruolo di socio e amministratore di fatto. La CTR aveva infatti dato conto di aver esaminato il materiale probatorio e aveva rilevato che, pur essendo stata allegata una condotta fraudolenta riferita ai fratelli Pisco, non risultava alcuna documentazione idonea a dimostrare che il contribuente fosse interessato all'amministrazione della società o avesse svolto attività tali da qualificarlo come socio di fatto. La Corte ha ribadito che in cassazione non è consentito un nuovo giudizio di merito sulle prove e che il giudice di legittimità può censurare la motivazione solo nei casi di anomalia motivazionale che integri violazione di legge costituzionalmente rilevante. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato per l'Amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di motivazione può essere denunciata come error in procedendo solo nei limiti in cui la carenza motivazionale integri una violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza del giudice tributario deve essere motivata; tuttavia, nel caso concreto, la CTR ha assolto tale onere con motivazione ritenuta sufficiente e non apparente.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice di merito non è tenuto a dare conto dell'esame di tutte le prove e di tutte le tesi, essendo sufficiente l'indicazione concisa degli elementi ritenuti decisivi.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove resta rimessa al giudice di merito, che deve soltanto esplicitare in modo logico e adeguato le ragioni del proprio convincimento.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura motivazionale è oggi limitata al 'minimo costituzionale', essendo deducibili solo anomalie motivazionali estreme, non il semplice difetto di sufficienza.

• art. 12 preleggi

  La riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c. va interpretata secondo i canoni ermeneutici generali, conducendo a un sindacato di legittimità molto ristretto sulla motivazione.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Non si applica l'ulteriore contributo unificato quando la parte soccombente è un'Amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• La denuncia di nullità della sentenza per difetto di motivazione è ammissibile in cassazione solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente, presenta un contrasto irriducibile o è obiettivamente incomprensibile; non basta lamentare l'insufficienza o la non condivisibilità della motivazione.
• Il giudice di merito adempie all'obbligo motivazionale quando espone, in modo conciso ma intelligibile, gli elementi di fatto e di diritto ritenuti decisivi, senza dover confutare analiticamente tutte le prove e tutte le allegazioni delle parti.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare il controllo sulla motivazione in un nuovo giudizio di fatto mediante autonoma rivalutazione delle risultanze istruttorie.
• Quando la decisione di merito afferma la carenza di prova su un fatto costitutivo o su una qualificazione soggettiva del contribuente, la censura in cassazione non può limitarsi a prospettare una diversa lettura delle prove, ma deve individuare un vero vizio motivazionale nei limiti del minimo costituzionale.

Come è indicizzato