Cassazione Civile, Ordinanza n. 30997/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego dell'indennizzo a valere sul Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso. I ricorrenti, moglie e figli della vittima, avevano ottenuto una sentenza civile di condanna dei responsabili dell'omicidio e avevano chiesto il beneficio previsto dalla normativa speciale, ma l'Amministrazione aveva respinto l'istanza ritenendo la vittima non estranea agli ambienti mafiosi. Il Tribunale aveva accolto la domanda di accertamento del diritto, mentre la Corte d'appello aveva riformato la decisione, valorizzando elementi istruttori e penali da cui desumeva che la vittima non fosse del tutto estranea ad ambienti e rapporti delinquenziali. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) nullità della sentenza per mancato contraddittorio sulla questione dell'applicabilità della nuova formulazione dell'art. 4, comma 3, l. n. 512/1999 introdotta dalla l. n. 122/2016; 2) violazione della disciplina transitoria e dei principi costituzionali e convenzionali, sostenendo che la novella non fosse applicabile alle istanze già definite in sede amministrativa; 3) vizi di motivazione e violazione degli artt. 115, 116 e 2697 c.c., perché la Corte territoriale avrebbe fondato la decisione su fatti e prove travisati, invertito l'onere della prova e ritenuto provata una non estraneità della vittima all'ambiente mafioso che i ricorrenti negavano.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la questione dell'applicabilità della norma era di puro diritto e, comunque, che il requisito dell'estraneità agli ambienti criminali costituisce elemento costitutivo originario del diritto al beneficio. Ha respinto anche il secondo motivo, osservando che la disposizione del 2016 ha valore meramente chiarificatore di un requisito già immanente nella disciplina del Fondo, sicché la questione della disciplina transitoria non era decisiva. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava sostanzialmente a una rivisitazione del merito e della valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità; la Corte ha ribadito che l'onere di dimostrare la radicale estraneità al contesto criminale grava su chi chiede la provvidenza. Il ricorso è stato quindi rigettato, senza statuizione sulle spese poiché il Ministero era rimasto intimato.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  L'obbligo di provocare il contraddittorio sulle questioni rilevate d'ufficio riguarda le questioni di fatto o miste, non le questioni di puro diritto, quando i fatti siano già cristallizzati nel giudizio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo, ma la Corte esclude la nullità perché la questione decisa in appello era già compresa nel devolutum e comunque di diritto.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nel motivo, senza autonoma decisività nella motivazione di rigetto.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dai ricorrenti in relazione al contraddittorio e alla parità delle armi; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 4, comma 3, l. n. 512/1999

  È la norma che disciplina l'esclusione dal Fondo quando manchino le condizioni di cui all'art. 1, comma 2, lett. b), l. n. 302/1990; la Corte la interpreta come ricognitiva di un requisito già immanente.

• art. 15, comma 1, lett. c), l. n. 122/2016

  Ha funzione meramente chiarificatrice e non innovativa: esplicita il requisito della estraneità agli ambienti delinquenziali già richiesto dalla disciplina originaria.

• art. 15, comma 3, l. n. 122/2016

  La sua interpretazione transitoria è ritenuta non decisiva, perché il requisito dell'estraneità era comunque già necessario prima della novella.

• art. 3 Cost.

  Invocato per censurare l'applicazione retroattiva, ma la Corte richiama la giurisprudenza che esclude irragionevolezza della scelta legislativa.

• art. 97 Cost.

  Invocato dai ricorrenti, senza accoglimento.

• art. 11 preleggi

  Invocato in relazione al divieto di retroattività, ma la Corte esclude che la questione sia decisiva o fondata.

• art. 1 del 1° protocollo addizionale CEDU

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della censura di retroattività, senza esito favorevole.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice ponga a base della decisione prove non introdotte dalle parti o attribuisca efficacia di prova legale a elementi che non l'hanno; non basta contestare la mera valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Consente al giudice di merito di valutare liberamente le prove secondo prudente apprezzamento, salvo il limite delle prove legali; non è sindacabile in cassazione la diversa ponderazione del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova grava su chi invoca la provvidenza: il richiedente deve dimostrare in modo persuasivo la propria estraneità al contesto criminale, essendo questo elemento costitutivo del diritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per l'ulteriore contributo unificato, con la formula di rito finale.

Massime di principio

• Per l'accesso al Fondo di solidarietà per le vittime di reati di tipo mafioso non basta essere non affiliati a una consorteria criminale o risultare incensurati: occorre provare una effettiva e completa estraneità agli ambienti e ai rapporti delinquenziali, intesa come condotta di vita incompatibile con il contesto mafioso.
• Il requisito dell'estraneità agli ambienti criminali è elemento costitutivo originario del diritto al beneficio e la disciplina successiva che lo richiama ha funzione meramente ricognitiva e chiarificatrice, non innovativa.
• La questione della disciplina applicabile a un beneficio assistenziale può essere qualificata come questione di diritto quando i fatti storici siano già definitivamente acquisiti; in tal caso non sussiste obbligo di riapertura del contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c. per acquisire nuove allegazioni di fatto.
• In cassazione non è consentito censurare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito sotto la veste della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., salvo che siano state poste a base della decisione prove non introdotte dalle parti, prove legali mal valutate o prove apprezzate come legali senza che lo fossero.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando l'onere probatorio sia stato attribuito alla parte sbagliata; non ricorre quando il giudice ritenga non assolto l'onere probatorio gravante sul richiedente il beneficio.
• Quando il legislatore subordina una provvidenza pubblica alla meritevolezza del beneficiario rispetto alla finalità solidaristica dell'istituto, è ragionevole esigere anche una verifica rigorosa della sua estraneità al contesto criminale che ha generato l'evento lesivo.

Come è indicizzato