Sentenza del 23/12/2015 n. 25907 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria, che aveva confermato parzialmente l’annullamento di un avviso di accertamento relativo all’anno 2003 per IVA, IRPEG e IRAP. L’accertamento riguardava costi ritenuti indeducibili per euro 22.086,11 e maggiori ricavi, determinati con metodo sintetico-induttivo, per euro 318.000, oltre al maggior volume d’affari IVA. I motivi principali riguardavano: la pronuncia ultrapetita della CTR, che aveva ritenuto illegittimo l’accertamento per l’utilizzo di un unico parametro di redditività oltre i limiti dell’appello; l’omessa motivazione sul recupero a tassazione di debiti verso fornitori non pagati, qualificati dall’Ufficio come sopravvenienze attive; e l’insufficiente motivazione sull’esenzione dalle sanzioni per asserita incertezza normativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate limitatamente al primo, quinto e ottavo motivo, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto che la CTR avesse oltrepassato i limiti dei motivi di appello, pronunciandosi sulla legittimità complessiva dell’accertamento invece di esaminare soltanto la congruità del parametro contestato. Ha inoltre rilevato l’omessa motivazione sul recupero relativo ai debiti verso fornitori e l’insufficiente motivazione sull’esistenza di una concreta e oggettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità. Non vi è stata quindi una definizione definitiva della pretesa tributaria.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi entro i limiti delle domande e dei motivi dedotti dalle parti; è illegittima la decisione che amplia d’ufficio il thema decidendum.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1, 2, 7, 8, 36, 59 e 61

  Nel processo tributario il giudice deve decidere nei limiti delle domande e dei motivi proposti. Quando ravvisa l’infondatezza sostanziale, totale o parziale, dell’accertamento, deve procedere, ove possibile, a una quantificazione sostitutiva della pretesa e motivare adeguatamente la decisione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Disciplina l’accertamento analitico-induttivo e induttivo dei redditi. L’utilizzo di parametri presuntivi deve essere concretamente giustificato e la relativa valutazione deve essere svolta nel merito dal giudice entro i limiti della controversia.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 55, comma 1

  La sopravvenuta insussistenza di passività precedentemente contabilizzate può assumere rilevanza come sopravvenienza attiva; nel caso concreto la questione avrebbe richiesto una motivazione specifica sulla effettiva insussistenza dei debiti e sui relativi effetti fiscali.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8; D.L. n. 212 del 2000, art. 10, comma 3; D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  L’esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede una difficoltà interpretativa oggettiva, riferibile all’ordinamento e verificabile dal giudice, non la semplice ignoranza o errata interpretazione soggettiva del contribuente. Gli elementi dell’incertezza devono essere specificamente allegati e motivati.

Massime di principio

• Il giudice tributario non può decidere su questioni o profili dell’accertamento non compresi nei motivi di ricorso o di appello: una pronuncia che ampli autonomamente l’oggetto della controversia è viziata da ultrapetizione.
• Se il giudice ritiene non congruo un parametro utilizzato dall’Amministrazione, deve esaminare nel merito la pretesa e, quando possibile, rideterminarla con una valutazione sostitutiva, anziché limitarsi ad annullare genericamente l’accertamento.
• La motivazione non può essere meramente assertiva: quando è contestato il recupero di costi o debiti pregressi, devono essere spiegati i fatti, le prove e il percorso logico-giuridico che porta a qualificare tali importi come imponibili o indeducibili.
• L’esenzione dalle sanzioni per incertezza normativa opera solo in presenza di una oggettiva difficoltà di individuazione della disciplina applicabile, non per il semplice errore del contribuente. La decisione deve indicare concretamente le norme o circostanze che rendono incerta l’interpretazione.
• La cassazione con rinvio non stabilisce necessariamente chi abbia ragione nel merito: elimina la sentenza viziata e impone al giudice di rinvio un nuovo esame conforme ai principi indicati dalla Corte.