Cassazione Civile, Ordinanza n. 23197/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza, l'Ufficio emetteva nei confronti della società un avviso di accertamento IVA per l'anno 1995, contestando l'indebita detrazione di costi relativi ad acquisti e trasporti di olio ritenuti oggettivamente inesistenti. La CTP respingeva il ricorso della contribuente, ma la CTR riformava la decisione e annullava l'atto impositivo, ritenendo insufficienti gli elementi indiziari posti dall'Ufficio a fondamento della pretesa e valorizzando il fatto che la società fosse esistente e concretamente operante. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere la CTR valutato i molteplici indizi e la loro gravità, precisione e concordanza; violazione degli artt. 17, 19, comma 1, e 54 del d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., per errata applicazione delle regole sull'onere della prova in tema di operazioni oggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse omesso una valutazione unitaria e globale degli indizi raccolti dall'Amministrazione finanziaria, limitandosi a considerarli isolatamente insufficienti e attribuendo rilievo decisivo alla mera esistenza operativa della società, circostanza non idonea da sola a escludere l'inesistenza delle singole operazioni contestate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti

  La censura, pur formalmente dedotta come omesso esame, è stata riqualificata come doglianza di violazione di norme sulla valutazione delle presunzioni e sul riparto dell'onere probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il paradigma corretto entro cui ricondurre la doglianza avente ad oggetto l'inosservanza delle regole sulla prova presuntiva e sull'onere probatorio.

• art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato unitamente alle norme sull'IVA per contestare la detrazione di costi relativi a operazioni ritenute inesistenti.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per escludere il diritto alla detrazione IVA in mancanza di effettività delle operazioni.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Costituisce il fondamento normativo dell'utilizzo di presunzioni semplici per desumere omissioni o indicazioni false o inesatte nella dichiarazione IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: una volta provata dall'Ufficio l'oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Indicato, con il richiamo dell'art. 40, come base normativa dell'accertamento induttivo mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 40, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale norma di rinvio alle modalità di accertamento previste dall'art. 39.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Ufficio dimostri anche per presunzioni semplici l'oggettiva inesistenza delle operazioni contestate, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni per poter dedurre i costi e detrarre l'imposta.
• La prova contraria del contribuente non può fondarsi soltanto sulla fattura, sulla regolarità formale delle scritture contabili o sulla tracciabilità dei pagamenti, poiché tali elementi sono di per sé compatibili anche con operazioni fittizie.
• La valutazione delle presunzioni semplici deve essere globale e unitaria: il giudice di merito non può esaminare gli indizi in modo atomistico, ma deve verificarne la gravità, precisione e concordanza nel loro complesso, poiché ciascun indizio può rafforzarsi reciprocamente con gli altri.
• Ai fini dell'accertamento delle operazioni oggettivamente inesistenti, non è decisivo che il contribuente sia una società effettivamente esistente e operativa; ciò non esclude, infatti, che singole operazioni fatturate possano essere fittizie.
• L'erronea qualificazione formale del motivo di ricorso per cassazione non ne comporta l'inammissibilità se dal contenuto della censura è chiaramente individuabile il vizio dedotto.

Come è indicizzato