Cassazione Civile, Ordinanza n. 04683/2023 del 15/02/2023

Esito

La controversia

Un cittadino della Guinea-Bissau aveva chiesto, in via principale, il riconoscimento dello status di rifugiato e, in subordine, della protezione sussidiaria o del permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il Tribunale aveva rigettato tutte le domande ritenendo credibile il racconto ma ricondotto a un dissidio familiare, escludendo sia una situazione di conflitto armato o violenza generalizzata nel Paese di origine sia specifiche vulnerabilità personali. In cassazione il ricorrente ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato il mancato riconoscimento della protezione sussidiaria ex art. 14, lett. c), d.lgs. 251/2007; con il secondo ha lamentato la mancata applicazione della protezione umanitaria ex art. 5, comma 6, d.lgs. 286/1998 e il difetto di cooperazione istruttoria; con il terzo ha dedotto la violazione del principio di non refoulement, sostenendo che il ritorno nel Paese d'origine lo esporrebbe a gravi conseguenze personali. La Corte rileva che tutte le censure sono formulate in modo generico e astratto, senza confrontarsi con la ratio decidendi del decreto impugnato e senza indicare specifiche fonti informative o elementi concreti del caso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha osservato che il primo motivo era del tutto generico e non confrontato con la motivazione del Tribunale; il secondo si limitava a richiamare norme e giurisprudenza senza specifiche censure e senza indicare fonti qualificate acquisite nel merito; il terzo era parimenti generico, conteneva anche un errore nell'indicazione del Paese di origine e non si misurava con la decisione impugnata. Non è stata regolata la liquidazione delle spese per mancanza di difese della parte intimata. È stato inoltre dato atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14, lett. c), d.lgs. n. 251 del 2007

  La protezione sussidiaria richiede una specifica allegazione e censura rispetto alla valutazione del giudice di merito; non basta una deduzione generica sulla situazione del Paese di origine.

• art. 5, comma 6, d.lgs. n. 286 del 1998

  Il permesso di soggiorno per motivi umanitari non può essere richiesto in modo astratto: occorre confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato e indicare elementi concreti di vulnerabilità.

• art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998

  Il divieto di espulsione va dedotto in relazione a un concreto rischio di persecuzione o trattamenti vietati, non con affermazioni generiche.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  I motivi di ricorso devono contenere censure specifiche di violazione di legge o di vizio di motivazione, altrimenti sono inammissibili.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione contro il rigetto della protezione internazionale, il motivo è inammissibile se si limita a contestazioni generiche e astratte, senza una critica puntuale alla ratio decidendi del provvedimento impugnato.
• La deduzione del diritto alla protezione sussidiaria o umanitaria richiede l'indicazione di circostanze concrete e di fonti qualificate di informazione; il mero richiamo alla situazione generale del Paese non è sufficiente.
• Il ricorrente deve confrontarsi specificamente con gli accertamenti del giudice di merito sulla credibilità, sulla situazione del Paese di origine e sull'assenza di vulnerabilità personali; la mancata contestazione di tali passaggi rende il motivo inammissibile.
• La violazione del principio di non refoulement non può essere prospettata in termini meramente assertivi, ma deve essere collegata a un concreto rischio individuale e alla motivazione della decisione impugnata.

Come è indicizzato