Cassazione Civile, Ordinanza n. 05278/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con recupero di imposte e irrogazione di sanzioni per il mancato riconoscimento del regime agevolativo fiscale a favore di un'associazione sportiva dilettantistica. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, in sostanza, di non aver gestito effettivamente l'ente e di essere stato mero prestanome di altro soggetto, cui attribuiva la concreta ideazione e realizzazione delle violazioni fiscali, incluse l'omessa o irregolare tenuta contabile e le omissioni dichiarative. In cassazione ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di ius novorum, sostenendo che l'Ufficio in primo grado aveva fatto valere la sua estraneità o comunque non aveva coltivato una domanda contro di lui, sicché la CTR avrebbe deciso su una questione nuova e in assenza di interesse ad agire della controparte; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 38 c.c., assumendo che nelle associazioni non riconosciute la responsabilità verso i debiti tributari non deriva automaticamente dalla carica formale, ma dall'effettiva ingerenza nella gestione, ingerenza che nel caso concreto non sarebbe stata provata e sarebbe anzi smentita dagli atti, anche penali, prodotti in giudizio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che dal contenuto, pur incompleto, della costituzione dell'Agenzia non emergeva una rinuncia univoca alla pretesa nei confronti del ricorrente, ma solo una sospensione provvisoria degli effetti dell'atto fino all'accertamento dei fatti denunciati contro il presunto gestore di fatto; ha invece accolto il secondo motivo, ribadendo che, per i debiti d'imposta delle associazioni non riconosciute, la responsabilità personale e solidale ex art. 38 c.c. non discende dalla sola carica formalmente rivestita, ma richiede l'effettiva gestione dell'ente nel periodo considerato. Poiché il giudice regionale aveva desunto la responsabilità del contribuente dalla sola qualità di legale rappresentante, senza accertare in concreto la sua ingerenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, che dovrà verificare l'effettiva gestione dell'associazione nel periodo d'imposta 2007 e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato invocato per dedurre la nullità della sentenza per violazione delle regole processuali e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 100 c.p.c.

  La censura sosteneva la mancanza di interesse ad agire della controparte, ma la Corte ha ritenuto non fondata tale prospettazione alla luce del contenuto complessivo degli atti dell'Ufficio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

• artt. 46, 52, 53 e 57 d.lgs. 546/1992

  Richiamati come norme processuali del contenzioso tributario asseritamente violate dal giudice di merito.

• art. 38 c.c.

  Per i debiti d'imposta delle associazioni non riconosciute, la responsabilità personale e solidale non deriva automaticamente dalla carica formale, ma dall'effettiva gestione dell'ente da parte del soggetto investito della carica nel periodo considerato.

• art. 5 d.lgs. 74/2000

  Citato solo quale reato contestato nel parallelo giudizio penale, rilevante come elemento indiziario sull'effettiva gestione dell'associazione.

• art. 10 d.lgs. 74/2000

  Citato solo quale reato contestato nel parallelo giudizio penale, rilevante come elemento indiziario sull'effettiva gestione dell'associazione.

Massime di principio

• Nelle associazioni non riconosciute, per i debiti d'imposta sorti ex lege la responsabilità personale e solidale non può essere affermata sulla sola base della carica formale di legale rappresentante, ma richiede l'accertamento dell'effettiva ingerenza e gestione dell'ente nel periodo di investitura.
• Il legale rappresentante può andare esente da responsabilità fiscale se dimostra la propria estraneità alla gestione concreta dell'associazione nel periodo rilevante.
• In sede di legittimità, la censura di omessa o errata considerazione delle conclusioni dell'Ufficio deve confrontarsi con il contenuto complessivo degli atti processuali; la mancata riproduzione integrale delle conclusioni impedisce di presumere una rinuncia univoca alla pretesa.
• La sentenza del giudice di merito è censurabile quando fonda la responsabilità tributaria esclusivamente sul dato formale della rappresentanza legale, senza un autonomo accertamento della gestione di fatto.

Come è indicizzato