Cassazione Civile, Ordinanza n. 31563/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione della rendita catastale di un impianto eolico. La società aveva presentato DOCFA per rideterminare la rendita applicando la normativa sui c.d. "imbullonati", escludendo dalla stima le componenti impiantistiche, incluse le torri degli aerogeneratori. L’Agenzia delle Entrate aveva però rettificato in aumento la rendita, reinserendo la torre tra i componenti valutati e attribuendo una rendita più elevata. La società aveva impugnato gli avvisi deducendo, in sintesi: difetto di motivazione degli avvisi ex art. 7 L. 212/2000; omessa pronuncia su questioni di merito relative all’esclusione delle torri e ai criteri estimativi; violazione della normativa del 2015 sugli imbullonati; omesso esame dei pareri pro veritate e dei documenti tecnici prodotti. In cassazione la contribuente ha articolato sei motivi, mirando soprattutto a ottenere l’esame nel merito della natura impiantistica della torre e la sua esclusione dalla base catastale.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo sufficiente la motivazione degli avvisi perché la differenza tra rendita proposta e attribuita derivava da una diversa valutazione tecnica e non da una divergenza sui fatti dichiarati; ha inoltre dichiarato inammissibile la doglianza nuova relativa all’omessa allegazione della delibera di approvazione. Ha invece accolto i motivi dal secondo al sesto, rilevando che la sentenza di appello aveva omesso di pronunciarsi sul merito della controversia limitandosi alla verifica della motivazione degli atti. Decidendo nel merito per economia processuale, la Corte ha affermato che, per gli impianti eolici, la torre costituisce componente essenziale ed attiva dell’aerogeneratore, priva di autonoma utilità reddituale, e va esclusa dalla stima catastale ai sensi dell’art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015. La sentenza impugnata è quindi stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per la rideterminazione della rendita espungendo la torre e le relative voci.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  In caso di DOCFA, se la divergenza tra rendita proposta e attribuita dipende da una diversa valutazione tecnica dei beni e non dalla disattesa di fatti dichiarati dal contribuente, la motivazione dell’avviso è sufficiente con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; se invece vi è una diversa valutazione degli elementi di fatto, occorre motivazione più approfondita.

• art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015

  La norma sui c.d. "imbullonati" impone di escludere dalla stima catastale le componenti impiantistiche funzionali allo specifico processo produttivo, anche se stabilmente infisse al suolo, quando prive di autonoma utilità produttiva o reddituale.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per nullità della sentenza per violazione di norme processuali e omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice d’appello non può omettere di pronunciarsi sul merito delle questioni devolute; la mancata decisione integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere adeguatamente motivata; l’omessa trattazione del merito integra vizio della decisione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le censure sono state dedotte per omesso esame di documenti e pareri tecnici; la Corte ha valorizzato la mancata pronuncia sul merito più che un autonomo errore nella valutazione delle prove.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per giustificare, in chiave di economia processuale e ragionevole durata, la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, una volta accertata l’omessa pronuncia su questioni di diritto che non richiedono nuovi accertamenti fattuali, può decidere la causa nel merito senza rinvio.

Massime di principio

• Nel procedimento di attribuzione della rendita catastale a seguito di DOCFA, la motivazione dell’avviso è sufficiente quando l’Ufficio non contesta i fatti dichiarati dal contribuente e si limita a una diversa valutazione tecnica del valore dei beni; se invece modifica gli elementi fattuali o reinserisce componenti esclusi dal dichiarante, la motivazione deve esplicitare in modo analitico le ragioni della rettifica.
• La normativa sui c.d. imbullonati impone, ai fini catastali, l’esclusione delle componenti impiantistiche funzionali allo specifico processo produttivo, indipendentemente dalla loro stabilità al suolo o dalla loro consistenza materiale, quando non abbiano autonoma capacità reddituale distinta dall’impianto.
• Nell’impianto eolico la torre di sostegno non va trattata come mera costruzione catastalmente rilevante, poiché integra un elemento essenziale e attivo dell’aerogeneratore e partecipa al processo produttivo di energia; il suo valore deve quindi essere espunto dalla rendita.
• Se il giudice di appello si limita a valutare la sufficienza della motivazione dell’atto e omette di esaminare i motivi attinenti al merito della pretesa tributaria, la sentenza è affetta da omessa pronuncia e può essere cassata; ove non siano necessari nuovi accertamenti di fatto, la Cassazione può decidere direttamente nel merito.
• Le questioni introdotte per la prima volta in cassazione, e non devolute nei gradi di merito, sono inammissibili salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Come è indicizzato