Cassazione Civile, Ordinanza n. 04365/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La società, già in liquidazione volontaria, aveva presentato una proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti con piano liquidatorio ex artt. 57 e 63 c.c.i.i., prevedendo il pagamento di tre creditori e, in particolare, il soddisfacimento parziale dell'Agenzia delle entrate al 2,9% del credito tributario complessivo, con apporto di finanza esterna da parte di un terzo familiare del liquidatore. L'Agenzia aveva rigettato la proposta e poi aveva ottenuto in Corte d'appello l'annullamento dell'omologa, sul rilievo che lo strumento fosse stato usato in modo distorto: la società avrebbe costruito un accordo con creditori minimi e simbolici per imporre forzosamente al fisco una rilevante falcidia, senza un effettivo progetto di ristrutturazione del debito né una vera concorsualità. Con il ricorso per cassazione la società denunciava violazione/falsa applicazione degli artt. 57 e 63 c.c.i.i., sostenendo che il cram down fiscale fosse consentito ogni volta che la proposta risultasse più conveniente dell'alternativa liquidatoria, senza un limite percentuale predeterminato fino all'entrata in vigore del d.l. 69/2023; lamentava inoltre che la Corte territoriale avesse trascurato la convenienza della proposta e avesse enfatizzato impropriamente la necessità di una soglia minima di soddisfacimento o di un interesse concorsuale ulteriormente specificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione d'appello si fondasse su un accertamento di fatto, e cioè sull'uso distorto dell'istituto concorsuale per conseguire quasi esclusivamente l'azzeramento del debito erariale in assenza di un effettivo piano di ristrutturazione. Poiché il motivo di ricorso era formulato solo come violazione di legge e non come censura di motivazione nei limiti consentiti, non era scrutinabile in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 63 c.c.i.i.

  nel testo applicabile ratione temporis consente il cram down fiscale, ma la sua applicazione presuppone un effettivo accordo di ristrutturazione e non può essere utilizzata per una mera falcidia del debito erariale priva di reale funzione concorsuale

• art. 57 c.c.i.i.

  richiamato come base procedurale dell'accordo di ristrutturazione dei debiti

• d.l. n. 69 del 2023

  la nuova disciplina è stata ritenuta non applicabile ratione temporis al caso concreto

• L. n. 197 del 2022

  richiamata in relazione alla definizione agevolata del debito previdenziale

• art. 2394 c.c.

  richiamato nei motivi di opposizione dinanzi al giudice di merito come possibile profilo di responsabilità del liquidatore

• art. 13, comma 1, d.lgs. 74/2000

  richiamato nei motivi di opposizione come causa di non punibilità

Massime di principio

• Nel giudizio di omologazione degli accordi di ristrutturazione con transazione fiscale, il controllo del giudice non può essere ridotto a una mera verifica formale della convenienza economica della proposta, ma deve comunque confrontarsi con la struttura e la funzione tipica dell'istituto concorsuale.
• Il cram down fiscale non è legittimamente utilizzabile quando l'accordo sia costruito in modo strumentale per ottenere quasi esclusivamente la falcidia del credito erariale, senza una reale ristrutturazione complessiva del debito nei confronti degli altri creditori.
• L'accertamento dell'uso distorto o abusivo di uno strumento concorsuale costituisce una valutazione di fatto riservata al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale dedotto nei modi consentiti.
• Se la corte di merito qualifica l'operazione come mera transazione fiscale forzosa e non come vero accordo di ristrutturazione, non è deducibile in cassazione una semplice violazione di legge che non colga tale base fattuale della decisione.

Come è indicizzato