Cassazione Penale, Sentenza n. 46102/2022 del 06/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990 (cosiddetto "ravvedimento operoso" o collaborazione), sostenendo di aver avuto un atteggiamento collaborativo (ammissioni e fornire indicazioni) che avrebbe dovuto comportare il riconoscimento dell'attenuante perché idoneo a interrompere l'attività criminosa o sottrarre risorse rilevanti per la commissione dei reati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile come manifestamente infondato: ha confermato la valutazione dei giudici di merito secondo cui la collaborazione offerta dall'imputato non ha aggiunto elementi conoscitivi utili agli inquirenti rispetto a quanto già da questi osservato e accertato. Si è richiamato il principio consolidato per cui l'attenuante di cui all'art. 73, comma 7, richiede un apporto conoscitivo idoneo a individuare e neutralizzare responsabili o a interrompere il circuito di distribuzione; ammissioni o informazioni che si limitano a rafforzare il quadro probatorio già in corso non sono sufficienti. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen. (comma finale)

  Citato nella motivazione di merito in relazione alla recidiva; nessuna interpretazione specifica aggiuntiva da Cassazione nel testo fornito.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (commi 1 e 4)

  Norme richiamate in relazione ai reati contestati (traffico e detenzione di stupefacenti).

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (comma 7)

  L'attenuante richiede una collaborazione efficace e concreta: l'imputato deve offrire il proprio patrimonio di conoscenze, idoneo in astratto a evitare che l'attività criminosa si protragga o a consentire l'individuazione e la neutralizzazione degli altri responsabili. Ammissioni o informazioni che non interrompono il circuito di distribuzione e si limitano a rafforzare il quadro probatorio già in corso non sono sufficienti.

• artt. 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967 n. 895

  Norme richiamate con riferimento a specifiche contestazioni (reati connessi alla detenzione/uso di arma); il testo non espone un'interpretazione particolare da parte della Cassazione.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 42463 del 14/06/2018 (Albini, Rv. 274347)

  Richiamata per il principio secondo cui è necessario che l'imputato fornisca conoscenze tali da consentire l'individuazione/neutralizzazione di responsabili o elementi utili all'identificazione per ottenere l'attenuante del comma 7.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 23942 del 01/10/2014 (Paternoster, Rv. 263642)

  Richiamata per distinguere che ammissioni o comportamenti che non interrompono il circuito di distribuzione e si limitano a rafforzare il quadro probatorio non sono idonei per il riconoscimento dell'attenuante.

Massime di principio

• Per ottenere l'attenuante di cui all'art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990 è necessario fornire un apporto conoscitivo concreto e utilmente idoneo a interrompere l'attività delittuosa o a individuare/neutralizzare altri responsabili; semplici ammissioni non bastano.
• Il contributo del sospettato va valutato rispetto a quanto già noto o accertato dagli organi investigativi: se le informazioni non aggiungono elementi nuovi o non cambiano l'esito dell'attività investigativa, l'attenuante non è configurabile.
• La presenza di elementi oggettivi a carico (es. sostanze, armi, materiale per il confezionamento, disponibilità di box o mezzi) rende più difficile il riconoscimento della collaborazione attenuante, se non accompagnata da indicazioni utili e verificabili su terzi o sulla filiera criminale.
• In sede di impugnazione in Cassazione è necessario che il motivo sia formulato in modo chiaro e confronti specificamente le argomentazioni dei giudici di merito; motivi vaghi, ripetitivi o non confrontati possono essere dichiarati inammissibili come manifestamente infondati.
• Tempestività, esaustività e utilità pratica delle informazioni sono elementi decisivi: la collaborazione deve essere idonea, nella realtà dei fatti, a evitare ulteriori conseguenze del reato o a consentire identificazioni rilevanti.