Cassazione Civile, Ordinanza n. 16219/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso dall'ente previdenziale per contributi asseritamente dovuti da una cooperativa per il periodo 1.1.2010-31.3.2011. In primo grado il Tribunale, dopo CTU contabile, aveva annullato l'avviso e ridotto sensibilmente l'importo dovuto. In appello l'ente previdenziale ha ottenuto una rideterminazione del credito contributivo in misura maggiore, anche perché la Corte territoriale ha ritenuto non provata la maggiore rappresentatività dei CCNL invocati dall'ente rispetto al CCNL applicato dalla cooperativa, ha escluso l'esistenza di un giudicato favorevole alla cooperativa, ma ha ritenuto che l'imponibile fosse comunque inferiore ai minimi giornalieri e ha valorizzato conteggi dell'ente non contestati e la deposizione di un funzionario. Con il ricorso per cassazione la cooperativa ha dedotto: omessa considerazione dell'eccezione di inammissibilità dell'appello; violazione del giudicato esterno e interno; illegittimo accoglimento di una domanda asseritamente nuova o non tempestivamente proposta in appello e uso di poteri officiosi; violazione dell'art. 1 l. n. 389/1989 e delle regole sull'onere della prova; motivazione apparente o incomprensibile per l'assenza di indicazioni puntuali sui lavoratori e sui criteri di calcolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sull'inammissibilità dell'appello, osservando che la Corte territoriale aveva comunque esaminato e disatteso l'eccezione con motivazione sufficiente e che il mancato esame di una questione processuale non integra omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. Ha dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato il motivo sul giudicato, perché il ricorso non riproduceva integralmente le decisioni invocate né indicava con precisione la loro collocazione, e comunque la sentenza impugnata aveva correttamente escluso l'efficacia del preteso giudicato, riferito a diversa evasione contributiva e ad altri lavoratori. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi relativi ai minimi giornalieri e all'onere della prova, perché la questione era già nel thema decidendum, la cooperativa non aveva contestato specificamente i conteggi dell'ente, e la Corte territoriale aveva fondato la decisione su un complesso di elementi probatori, non solo sul verbale ispettivo. Ha infine dichiarato inammissibile la censura di motivazione apparente, reputandola una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio. La cooperativa è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato il parametro formale per i motivi di ricorso denuncianti violazione di legge e nullità della sentenza/procedimento

• art. 342 c.p.c.

  richiamato in tema di specificità dei motivi di appello; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza perché l'appello dell'ente era sufficientemente specifico

• art. 434 c.p.c.

  richiamato con l'art. 342 c.p.c. sulla specificità dell'appello nel rito del lavoro

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che l'omesso esame di una questione processuale non integra omessa pronuncia, riferibile alle sole domande di merito

• art. 111 Cost.

  richiamato per il vizio motivazionale; la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza; il vizio è stato escluso

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della decisione

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di giudicato interno/esterno

• art. 2909 c.c.

  richiamato per l'efficacia del giudicato

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso deve riportare integralmente gli atti e i provvedimenti su cui si fonda, specie se si invoca un giudicato esterno

• art. 2907 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla pretesa deduzione di una domanda nuova o non validamente proposta

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sulla ripartizione dell'onere della prova; la censura è stata ritenuta non correttamente formulata perché diretta in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno delle doglianze processuali

• art. 99 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del dedotto superamento del thema decidendum

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno delle doglianze sul contraddittorio e sull'uso di poteri officiosi

• art. 115 c.p.c.

  la non contestazione dei conteggi ha determinato la non controversia dei fatti allegati, con conseguente relevatio ab onere probandi

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma la Corte osserva che la censura non può tradursi in una richiesta di rivalutazione delle prove

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta novità della domanda in appello

• art. 416 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alle difese e alle allegazioni nel rito del lavoro

• art. 421 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro

• art. 375 c.p.c.

  indicato quale base per la trattazione camerale del ricorso per cassazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato quale base per la trattazione in camera di consiglio

• art. 1 d.l. n. 338 del 1989

  quale norma sul minimale contributivo e sulla retribuzione imponibile da assumere a base del calcolo contributivo

• art. 1 l. n. 389 del 1989

  conv. del d.l. n. 338 del 1989; detta il livello minimo retributivo per il calcolo dell'imponibile previdenziale ed è inderogabile in peius dalla contrattazione aziendale

• art. 7 d.l. n. 463 del 1983

  richiamato con la legge di conversione sul quadro dei minimali contributivi

• art. 7 l. n. 638 del 1983

  legge di conversione richiamata insieme al d.l. n. 463 del 1983

• art. 116, comma 8, lett. b), l. n. 388 del 2000

  richiamato in relazione alle sanzioni e agli interessi di mora sulle differenze contributive

• art. 2115 c.c.

  richiamato per affermare la indisponibilità della materia previdenziale e la soggezione a norme imperative

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il giudicato esterno deve essere dedotto con rigoroso rispetto dell'autosufficienza del ricorso: occorre trascrivere integralmente il contenuto della decisione passata in giudicato, indicando anche la sede processuale in cui essa è reperibile; non basta un riassunto o il solo dispositivo.
• L'eccezione di inammissibilità dell'appello, in quanto questione processuale, non integra omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c.; il suo mancato esame può rilevare solo come eventuale violazione di altra norma processuale, se effettivamente dedotta e dimostrata.
• In materia di minimale contributivo, la retribuzione imponibile non può essere fissata in misura inferiore al livello minimo previsto dalla contrattazione collettiva nazionale applicabile ai fini previdenziali; la contrattazione aziendale non può derogare in peius a tale parametro legale.
• Quando la questione del corretto calcolo dell'imponibile contributivo è devoluta al giudice, questi può verificare anche il rispetto dei minimi giornalieri se tale profilo è stato ritualmente introdotto nel thema decidendum e trova riscontro nelle allegazioni e nelle prove acquisite.
• La mancata contestazione specifica dei conteggi prodotti dall'ente previdenziale rende non controversi i fatti allegati e integra una relevatio ab onere probandi ai sensi dell'art. 115 c.p.c.; il relativo apprezzamento è riservato al giudice di merito.
• La censura sulla ripartizione dell'onere della prova è ammissibile solo se denuncia un reale errore di diritto sul riparto probatorio; non è invece consentito trasformarla in una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio o delle risultanze di fatto.
• Il vizio di motivazione apparente non sussiste quando la sentenza individui gli elementi probatori posti a base della decisione e la doglianza si limiti a proporre una diversa lettura dei fatti e delle prove.

Come è indicizzato