Cassazione Civile, Sentenza n. 1031/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

La società impugna la sentenza della CTR che aveva confermato gli avvisi di accertamento TARSU per il periodo 2005-2010 relativi alla mancata denuncia di occupazione di un immobile adibito ad attività industriale e magazzino. In cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) nullità della sentenza per mancata comunicazione al difensore dell'avviso di trattazione ex art. 31 d.lgs. 546/1992; 2) tardiva costituzione del Comune in primo grado e conseguente inammissibilità della produzione documentale (richiesta di diversa interpretazione dell'art. 58 d.lgs. 546/1992); 3) omesso esame della relazione peritale che individuava la superficie tassabile; 4) errata valutazione della superficie tassabile (relazione tecnica che limitava la superficie a mq 270.5); 5) inversione dell'onere della prova e mancata prova, da parte del Comune, dell'esistenza di regolamento comunale con tariffa, della disponibilità della superficie e della corretta categoria tariffaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo: ha ritenuto che la mancata comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza (ai sensi dell'art. 31 d.lgs. 546/1992) integra una nullità che comporta la retrocessione del processo quando il giudice d'appello debba compiere accertamenti di fatto e di merito. Ha precisato che tale nullità può essere sanata solo se lo scopo dell'avviso sia stato comunque raggiunto (es. presenza della parte in udienza o deposito di memorie/documenti che dimostrino la conoscenza della fissazione). Nel caso di specie la Corte ha ritenuto fondato il vizio, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTR del Lazio, sezione distaccata di Latina, in diversa composizione, rimettendo a quella sede anche la decisione sul regime delle spese. I restanti motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 31 d.lgs. n. 546/1992

  La comunicazione della data di udienza è essenziale per la garanzia del diritto di difesa e del contraddittorio; la sua omissione determina la nullità non sanabile della decisione, salvo che lo scopo dell'avviso sia comunque raggiunto (art. 156 c.p.c.).

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  Termini per la costituzione delle parti: la tardiva costituzione può influire su ammissione di produzioni documentali e sulle eccezioni di inammissibilità, oggetto del secondo motivo di ricorso.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  Disciplina del deposito di memorie e documenti; la parte può eccepire l'illegittimità di documenti tardivamente prodotti, ma la corte richiama l'analisi caso per caso e l'incidenza del decorso dei termini.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità il deposito di documenti in appello è ammesso anche se tardivo in primo grado; la ricorrente ne contesta l'interpretazione e segnala profili costituzionali, ma la questione non è stata decisa nel merito essendo il primo motivo risolutivo.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamo normativo che rende applicabile ad alcuni aspetti dell'appello disposizioni del titolo relativo al procedimento, incluso l'art. 31 in tema di comunicazione della data di udienza.

• art. 156 c.p.c., comma 3

  La nullità per mancata comunicazione può essere sanata se lo scopo dell'atto è comunque raggiunto (es. presenza della parte o deposito di atti/documenti che dimostrino conoscenza dell'udienza).

• art. 360 c.p.c.

  Norma che definisce i motivi di ricorso per cassazione; usata per inquadrare i vizi dedotti (n.3,4,5 relativi a violazione di norme di diritto, motivazione, e nullità).

• art. 2967 c.c.

  Riferimento alla disciplina dell'onere della prova; la ricorrente contestava la presunta inversione dell'onere della prova, ma la Corte non si è pronunciata sul merito avendo accolto la censura procedurale.

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione ai mezzi di impugnazione e alla struttura del processo tributario; utilizzato per inquadrare questioni procedurali dedotte in cassazione.

• art. 3 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione a una presunta violazione di parità tra le parti nell'accesso e nella produzione documentale, ma non deciso dalla Corte.

• art. 24 Cost.

  Riferimento al diritto alla difesa invocato dalla ricorrente in relazione alla comunicazione dell'udienza.

• art. 117 Cost.

  Richiamato in relazione a profili di legittimità costituzionale dell'art. 58 d.lgs. 546/1992, prospettati dalla ricorrente ma non valutati dalla Corte nella sentenza impugnata.

• art. 111 Cost.

  Citato dalla ricorrente in rapporto al principio del giusto processo e della ragionevole durata; la questione non è stata decisa.

Massime di principio

• La comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza (art. 31 d.lgs. 546/1992) è requisito essenziale di garanzia: la sua omissione determina nullità della decisione, salvo che sia dimostrabile che lo scopo dell'avviso è stato comunque raggiunto (presenza della parte o deposito di atti dimostrativi).
• Se il vizio di comunicazione riguarda il giudizio d'appello e il giudice d'appello deve svolgere accertamenti di fatto, l'omessa comunicazione comporta la retrocessione del processo al giudice di appello per nuovo esame.
• La nullità per difetto di comunicazione può essere sanata solo con elementi probatori chiari della conoscenza dell'udienza da parte della parte interessata (es. partecipazione all'udienza o deposito di memorie/documenti).
• Questioni processuali (es. tardiva costituzione della controparte e ammissibilità di documenti) possono essere decisive, ma se prevale una nullità procedurale dirimente i restanti motivi vengono assorbiti e non esaminati nel merito.
• Nelle controversie tributarie il contribuente deve contestare tempestivamente eventuali omissioni di comunicazione o di motivazione e preservare le proprie prove tecniche (perizie, planimetrie) poiché l'accertamento della superficie tassabile e dell'inquadramento tariffario dipende dalla prova documentale prodotta dalle parti.
• Le amministrazioni locali devono documentare chiaramente le proprie pretese (esistenza di regolamento con tariffa, calcoli, planimetrie) perché l'onere della prova spetta all'ente impositore quanto alla sussistenza e determinazione del tributo; in ogni caso la verifica concreta resta di competenza del giudice e può richiedere perizie e accertamenti di fatto.