Cassazione Civile, Ordinanza n. 31820/2025 del 05/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una proprietaria di un fondo confinante con un’area comunale nei confronti della vicina e del Comune. L’attrice chiedeva: l’arretramento di un dehors realizzato dalla dante causa della convenuta su area comunale confinante; il rilascio di una striscia del proprio terreno asseritamente occupata dalla convenuta e trasformata in stradello con apertura di una porta, gradoni e altre opere; la rimozione di una pensilina, di un aeratore e del canale di gronda che convogliava le acque sul suo terreno; il risarcimento dei danni. Il Tribunale accoglieva solo in parte la domanda, ordinando la rimozione di alcune opere e la chiusura di una porta-finestra. In appello, la domanda di arretramento del dehors veniva respinta: la Corte territoriale riteneva applicabili le distanze previste dalle NTA comunali, ma qualificava il manufatto come struttura non permanente e quindi esentata dalle distanze. In cassazione la ricorrente deduceva, con il primo motivo, violazione delle norme edilizie statali e comunali sul dehors, sostenendo che il manufatto andasse qualificato come intervento di nuova costruzione e non come struttura temporanea; con il secondo motivo denunciava nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione, poiché la Corte d’appello aveva riconosciuto la decadenza dell’autorizzazione comunale ma non aveva poi disposto la rimozione del manufatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato per una ragione assorbente, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla medesima Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione. La Corte ha stabilito che le norme sulle distanze legali tra fondi privati non si applicano automaticamente quando l’opera insiste su area demaniale: in tal caso il pregiudizio per il fondo confinante va valutato in rapporto all’uso normale del bene pubblico. La Corte territoriale avrebbe quindi dovuto verificare preliminarmente se il suolo su cui insiste il dehors fosse demaniale. L’esame del secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3 lett. e.5) D.P.R. 380/2001

  intervento di nuova costruzione; esclusione per dehors diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee e collocati in strutture ricettive all’aperto

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che il dehors dovesse essere qualificato come nuova costruzione, ma la Corte non fonda la decisione su tale profilo, perché assorbita dalla questione preliminare della natura demaniale del suolo

• art. 873 c.c.

  le distanze legali tra fondi privati operano nei rapporti tra proprietà contigue, ma non quando l’opera insista su area demaniale

• art. 112 c.p.c.

  dedotto come violato per omessa pronuncia sulla rimozione del manufatto; motivo assorbito

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione al vizio di motivazione e alla pretesa mancata decisione sulla rimozione del dehors

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale invocata a sostegno del secondo motivo di ricorso

• art. 3 D.P.R. 380/2001

  richiamato per la definizione degli interventi edilizi e per la qualificazione del dehors

• Regolamento Edilizio Comunale del Comune di Celano

  art. 1 punto 4; art. 2 lett. c)

  invocato per sostenere che la disciplina locale distinguesse i dehors occasionali da quelli ordinari, temporanei e permanenti

• Norme tecniche di attuazione del PRG del Comune di Celano

  prevedevano distanze tra edifici e dai confini; la Corte d’appello le aveva ritenute integrative dell’art. 873 c.c., ma la Cassazione non entra nel merito di tale ricostruzione

Massime di principio

• Le norme sulle distanze legali tra fondi privati non si applicano automaticamente quando la costruzione o il manufatto insistono su suolo demaniale o pubblico: in tale ipotesi il giudizio sulla lesione del vicino va ricondotto alla compatibilità dell’opera con l’uso normale del bene pubblico.
• Quando, nel contenzioso sulle distanze, emerge che il manufatto è collocato su area demaniale, il giudice di merito deve affrontare prioritariamente la verifica della natura del suolo; solo dopo tale accertamento può valutare l’eventuale applicazione delle regole sulle distanze tra proprietà private.
• Se una questione decisiva resta preliminare e assorbente, gli ulteriori motivi di ricorso che la presuppongono restano logicamente assorbiti e non richiedono autonoma trattazione.
• La qualificazione urbanistico-edilizia di un dehors o di un manufatto simile può rilevare nel giudizio di merito, ma non è decisiva ai fini della soluzione quando il punto centrale è l’appartenenza del suolo e il conseguente regime giuridico applicabile.

Come è indicizzato