Cassazione Penale, Sentenza n. 00872/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare detentiva. I motivi principali erano: (i) vizio e carenza di motivazione sulla presunta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza; (ii) mancata considerazione di elementi ritenuti "novità" (tra cui l'informativa della Questura del 16/03/2023, All. B/140, atti prodotti dalla difesa e le dichiarazioni rese dall'indagato in interrogatorio); (iii) travisamento delle risultanze probatorie in ordine all'imbibizione dei panetti di stupefacente nella nafta e all'alibi relativo alla presenza a Copertino; (iv) vizio di motivazione sulla persistenza delle esigenze cautelari, con riferimento al tempo trascorso e a un presunto percorso di resipiscenza del Rolli.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i profili esposti dal ricorrente non rappresentassero "novità" rispetto a quanto già esaminato nelle fasi cautelari precedenti (si è applicato il principio del "giudicato cautelare"), e che l'appello cautelare del Tribunale del riesame fosse correttamente limitato al controllo di fatti nuovi o di nuova valutazione. La doglianza sulle esigenze cautelari è stata giudicata inammissibile perché il tempo trascorso e l'osservanza delle prescrizioni non bastano a comprimere le esigenze cautelari senza elementi di sicura valenza sintomatica; inoltre le dichiarazioni dell'imputato non dimostravano resipiscenza ma negazione di responsabilità. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento, a titolo equitativo, di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; copia del provvedimento va trasmessa al Direttore dell'Istituto penitenziario competente.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990 (Testo unico sugli stupefacenti)

  Norme sostanziali che individuano i delitti per i quali si procede; nella sentenza sono richiamate per definire il contesto incriminatorio, senza decisione sul merito della colpa.

• Codice di procedura penale

  Applicato per stabilire le conseguenze della declaratoria di inammissibilità del ricorso (onere delle spese del procedimento e possibilità di ordinare il versamento alla Cassa delle ammende).

• Disposizioni di attuazione del codice di procedura penale

  Prevede l'obbligo di trasmettere copia del provvedimento al Direttore dell'Istituto penitenziario competente; la Corte dispone tale trasmissione.

• Orientamento giurisprudenziale consolidato (principio del "giudicato cautelare" e limiti del riesame cautelare)

  Secondo la giurisprudenza richiamata, il giudice dell'appello cautelare deve valutare solo fatti o elementi nuovi idonei a modificare il quadro probatorio; non è consentita una nuova, completa rivalutazione di elementi già esaminati nelle precedenti fasi cautelari.

Massime di principio

• In sede di riesame cautelare il giudice è limitato a valutare elementi nuovi o sopravvenuti idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio; le rimostranze che duplicano valutazioni già compiute risultano inammissibili per effetto del "giudicato cautelare".
• Per superare la preclusione derivante da precedenti decisioni cautelari è necessario allegare e documentare elementi effettivamente nuovi o sviluppi investigativi che cambino il giudizio sulle esigenze cautelari; la mera diversa interpretazione di prove già acquisite non è sufficiente.
• Il solo decorso del tempo o l'osservanza delle prescrizioni della misura cautelare non bastano, di per sé, a dimostrare l'emergere di esigenze che escludano la necessità della misura: occorrono fatti di sicura valenza sintomatica del mutamento della situazione.
• Dichiarazioni difensive che consistono nella negazione della responsabilità non costituiscono, di regola, prova di resipiscenza idonea a escusare esigenze cautelari; bisogna indicare elementi concreti che dimostrino il cambiamento di comportamento o la cessazione del pericolo.
• Le doglianze processuali devono essere tempestive e coerenti con i motivi già dedotti nelle fasi precedenti: questioni non sollevate all'appello cautelare o riproposte senza novità rischiano l'inammissibilità.
• La declaratoria di inammissibilità può comportare condanna alle spese e, nei casi valutati, l'imposizione di un versamento alla Cassa delle ammende; valutare la fondatezza e la tempestività del ricorso prima di proporlo.