Cassazione Penale, Ordinanza n. 06984/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda la richiesta di revoca anticipata della libertà vigilata applicata, a pena espiata, a un soggetto già condannato per reati gravi. Il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato l’istanza ritenendo persistente la pericolosità sociale. Con il ricorso per cassazione si contestava tale valutazione, valorizzando l’assenza di nuove contestazioni a carico dell’istante e alcuni provvedimenti adottati nei confronti di familiari, ritenuti dal ricorrente indicativi di un trattamento che avrebbe dovuto essere esteso anche al suo caso. La censura, in sostanza, attaccava la prognosi di pericolosità sociale compiuta dal giudice di sorveglianza.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale di sorveglianza perché fondata su una motivazione lineare e coerente: permanenza della pericolosità sociale, gravità dei precedenti per associazione mafiosa ed estorsione aggravata, assenza di segnali di positiva evoluzione della personalità, pregresse violazioni delle prescrizioni della misura e non comparabilità con le situazioni dei familiari. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 203 c.p.

  L’applicazione di una misura di sicurezza personale presuppone l’accertamento della pericolosità sociale del soggetto mediante un giudizio prognostico sul futuro contegno con riferimento alla commissione di reati.

• art. 207 c.p.

  La revoca delle misure di sicurezza personali è possibile solo quando sia cessata la pericolosità sociale; la verifica può essere aggiornata alla luce di sopravvenienze ed elementi non valutati in precedenza.

• art. 208 c.p.

  Richiamato come norma che disciplina il riesame successivo della pericolosità sociale in presenza di elementi sopravvenuti.

• art. 679 c.p.p.

  Attribuisce la competenza al magistrato di sorveglianza in materia di misure di sicurezza.

• art. 680 c.p.p.

  Prevede l’appello avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza al tribunale di sorveglianza.

• art. 41-bis l. 354/1975

  Richiamato come indice della caratura criminale del soggetto durante l’espiazione della pena.

• art. 616 c.p.p.

  Sulla base di questa norma la Corte ha condannato il ricorrente, in caso di inammissibilità, al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• L’applicazione o la revoca di una misura di sicurezza personale richiede un giudizio attuale e concreto di pericolosità sociale, fondato non solo sulla gravità del fatto-reato ma anche su elementi successivi, come la condotta tenuta durante l’espiazione della pena e dopo la libertà.
• La revoca anticipata della libertà vigilata non può essere disposta in base al mero dubbio o a valutazioni astratte: occorre una positiva e certa dimostrazione della cessazione della pericolosità sociale.
• Il giudicato esecutivo in materia di misure di sicurezza opera rebus sic stantibus e non impedisce una nuova valutazione quando emergano elementi sopravvenuti o non considerati in precedenza.
• La motivazione del giudice di sorveglianza è insindacabile in cassazione se coerente, priva di fratture logiche e sorretta da dati istruttori specifici; non basta una critica meramente confutativa o il richiamo a situazioni non perfettamente omogenee.
• La mera assenza di nuove denunce o contestazioni non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, se il quadro complessivo continua a deporre per la sua persistenza.

Come è indicizzato