Cassazione Penale, Sentenza n. 5104/2024 del 05/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per il reato di falsità in scrittura privata autenticata (art. 481 c.p.), lamentando: 1) che la falsità riguarda solo la data dell'autentica e non la sottoscrizione, per cui sarebbe configurabile al massimo colpa e non dolo (riferimento agli artt. 2703 e 2704 c.c.); 2) che la pratica di passaggio di proprietà era stata eseguita in più tempi e ciò escluderebbe la coscienza e volontà del falso; 3) contestazione della mancata concessione delle attenuanti generiche e dell'applicazione della recidiva (art. 62-bis e 99 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la separazione fra data e sottoscrizione: i giudici di merito hanno accertato che l'imputato aveva attestato un fatto non vero (la presenza del venditore in una data in cui era già deceduto) e le norme civili richiamate attribuiscono certezza anche alla data dell'autentica. Sul secondo motivo ha rilevato che esso si fonda su una diversa ricostruzione dei fatti non sindacabile in sede di legittimità e che la scomposizione temporale della pratica non esclude la coscienza e volontà del falso. Sul terzo motivo ha ritenuto che i giudici di merito hanno adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti e l'applicazione della recidiva, richiamando precedenti specifici e la propensione dell'imputato alla commissione di reati contro la pubblica fede; inoltre il motivo era generico. Per effetto della declaratoria di inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 481 cod. pen.

  Rilevato come norma incriminatrice della falsa attestazione su atto pubblico o autenticato; la Corte ha ritenuto integrato il reato perché l'imputato ha attestato falsamente la presenza e la sottoscrizione del venditore in una data in cui questi era già deceduto.

• art. 2703 cod. civ.

  Richiamato per sostenere che l'autenticazione attribuisce certezza anche alla data della scrittura; la Corte ha ritenuto infondata la tesi che la data sia irrilevante rispetto alla falsità accertata.

• art. 2704 cod. civ.

  Richiamato insieme all'art. 2703 c.c. per confermare che l'autentica del pubblico ufficiale comprende la funzione di conferire certezza alla sottoscrizione e alla data.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle attenuanti specifiche e generiche: i giudici di merito hanno motivato il diniego delle attenuanti e la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione adeguata.

• art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva: la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione della recidiva sulla base dei precedenti specifici e della propensione a delinquere del ricorrente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per la conseguenza della declaratoria di inammissibilità: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende (determinata in euro 3.000,00).

Massime di principio

• La falsità della data apposta in un atto autenticato può integrare la fattispecie di falso se la data è parte dell'attestazione che il pubblico ufficiale rende (la funzione dell'autentica comprende anche la data).
• In Cassazione non è possibile riformulare la valutazione di fatto compiuta dai giudici di merito: i motivi basati su diversa ricostruzione fattuale sono inammissibili.
• Per impugnare con successo la qualificazione del dolo versus colpa è necessario dimostrare, con argomentazioni specifiche e non meramente ricostruttive, l'assenza della volontà di falsificare (es. prove tecniche sull'autenticità della firma se rilevanti).
• La contestazione della mancata concessione di attenuanti o dell'applicazione della recidiva richiede censure specifiche e motivate; argomentazioni generiche ovvero prive di puntuale indicazione degli errori dei giudici di merito sono inammissibili o destinate al rigetto.
• L'applicazione delle conseguenze processuali (spese e sanzioni) segue automaticamente la declaratoria di inammissibilità: il ricorrente può essere condannato anche a sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.