Cassazione Civile, Ordinanza n. 32277/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2009, con cui l'Ufficio contestava alla società l'indebita detrazione di IVA per euro 1.990.000, oltre sanzioni, in relazione a una complessa operazione immobiliare ritenuta sospetta sotto il profilo della fittizietà o, comunque, della partecipazione consapevole della contribuente a un meccanismo fraudolento. La società aveva impugnato l'atto sostenendo la genuinità dell'acquisto di un terreno, la reale esecuzione dei pagamenti e la propria buona fede, anche producendo documentazione e una denuncia-querela presentata quando erano emersi dubbi sull'effettivo pagamento di alcuni assegni. La CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio ritenendo non provati gli indizi di frode e valorizzando la documentazione prodotta dalla contribuente. In cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 19 e 54 del DPR 633/1972, sostenendo che la CTR avesse erroneamente disatteso un articolato quadro indiziario: sproporzione tra prezzo di acquisto e di rivendita, mancanza di prova documentale dei pagamenti in assegni, assenza di fatture sugli acconti, omesso versamento dell'IVA da parte del cedente, ruolo del soggetto che aveva promosso l'operazione e meccanismo di trasferimento delle somme; inoltre, l'Ufficio censurava la ritenuta prova della buona fede della contribuente, osservando che la denuncia successiva non escludeva la partecipazione o conoscibilità della frode al momento dell'affare, quando il soggetto coinvolto era socio e amministratore della società.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo unico. Ha affermato che la CTR ha fatto malgoverno delle regole sulla prova per presunzioni, perché ha squalificato senza adeguata analisi il complesso degli indizi offerti dall'Ufficio e non li ha valutati sia singolarmente sia nella loro convergenza complessiva. La Corte ha evidenziato che elementi quali la macroscopica sproporzione dei prezzi, la mancata prova documentale dei pagamenti, il ruolo del soggetto coinvolto nella compagine sociale e il peculiare meccanismo finanziario potevano integrare un quadro presuntivo rilevante. Ha inoltre osservato che la denuncia presentata dalla contribuente non era di per sé idonea a dimostrare la mancata conoscenza della frode, dovendosi valutare la consapevolezza della società al momento dell'operazione, quando il soggetto chiave rivestiva ancora la qualità di socio e amministratore. Il ricorso è stato quindi accolto con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sul riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce che, in materia di IVA e operazioni sospette, l'Ufficio deve offrire un compendio indiziario idoneo e il contribuente deve dimostrare la legittimità della detrazione e la propria mancanza di consapevolezza della frode.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione alle presunzioni semplici quale base del ragionamento inferenziale.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti e che il giudice di merito deve prima esaminare analiticamente gli indizi e poi valutarli complessivamente, senza arrestarsi a una lettura atomistica.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo come norma violata per l'erronea valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo come norma violata per l'erroneo apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 19 DPR 633/1972

  Richiamato con l'art. 54 DPR 633/1972 in tema di detrazione IVA e controlli dell'Amministrazione finanziaria.

• art. 54 DPR 633/1972

  Richiamato con l'art. 19 DPR 633/1972 come base della contestazione dell'indebita detrazione IVA.

Massime di principio

• Nella prova per presunzioni il giudice deve seguire un duplice passaggio logico: prima verificare la rilevanza dei singoli indizi, poi valutarli congiuntamente per accertare se, per convergenza, siano idonei a dimostrare il fatto ignoto.
• La censura di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile quando il giudice di merito reputi non indiziari elementi che, valutati nella loro sintesi, possono invece integrare presunzioni gravi, precise e concordanti; non quando si controverta soltanto della diversa ricostruzione dei fatti.
• In materia di detrazione IVA per operazioni sospette o asseritamente fraudolente, l'Amministrazione deve indicare gli elementi anche indiziari della fittizietà dell'operazione e della conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario/committente.
• La regolarità formale del contratto, delle scritture contabili o dei pagamenti non è di per sé sufficiente a provare l'assenza di frode, potendo tali dati essere facilmente simulati o falsificati.
• La buona fede del contribuente va valutata con riferimento al momento dell'operazione contestata e alla posizione soggettiva di chi agiva per la società in quel momento, non a condotte o iniziative successive che non eliminano ex post la possibile consapevolezza originaria.

Come è indicizzato