Cassazione Civile, Ordinanza n. 04894/2023 del 16/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due contratti di noleggio aventi ad oggetto fotocopiatrici e accessori, originariamente stipulati con una società poi dante causa della resistente. La resistente, quale cessionaria dei crediti, ha chiesto la restituzione dei beni e il pagamento di somme. La convenuta nella causa di merito ha sostenuto di avere acquistato i beni dall’odierna ricorrente, nell’ambito di un complesso rapporto di collaborazione commerciale che prevedeva operazioni di remarketing e una transazione del 6 agosto 2009. In appello la ricorrente è risultata soccombente solo in parte, essendo stata confermata la sua obbligazione di manleva nei limiti del 50% per concorso colposo della convenuta nella causazione del danno. Con il ricorso per cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione delle norme sull’interpretazione del contratto e sulla vendita di cosa futura, sostenendo che la transazione del 6 agosto 2009 avrebbe integrato una vendita obbligatoria con trasferimento automatico della proprietà al verificarsi della scadenza dei noleggi; inoltre ha censurato la motivazione sulla regolarità della cessione dei contratti; 2) violazione delle norme processuali, lamentando che la questione della quantificazione del credito fosse stata ritenuta nuova, pur avendo essa contestato in primo grado il ricorso della controparte a un listino servizi non prodotto; 3) violazione delle norme su buona fede nell’acquisto e concorso del fatto colposo del creditore/danneggiato, deducendo che non fosse stata chiarita la specifica condotta colposa a lei addebitata e che, in presenza di un acquisto in buona fede, la responsabilità dovesse gravare esclusivamente sulla convenuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto generico quanto alla dedotta violazione dei canoni interpretativi e, per la parte sulla motivazione, volto in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito e del materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile sia perché non riproduceva adeguatamente il contenuto del motivo di appello asseritamente mal valutato, sia perché la contestazione della quantificazione del credito è stata considerata eccezione nuova, non proponibile per la prima volta in appello se in primo grado la parte si era limitata a negare il debito. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva infatti fondato la riduzione della manleva sul rilievo che, se i beni non fossero stati venduti alla convenuta, essi sarebbero stati restituiti alla scadenza dei noleggi e non sarebbero stati rivenduti in violazione dell’altrui diritto. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di interpretazione contrattuale; la Corte ribadisce che, per denunciare la violazione dei criteri ermeneutici, occorre specificare quali canoni siano stati concretamente violati e in quale punto il giudice di merito se ne sia discostato.

• art. 1351 c.c.

  richiamato genericamente dalla ricorrente; la Corte osserva che la sua denuncia non è sviluppata con un confronto specifico tra precetto normativo e affermazioni della sentenza impugnata.

• art. 1472 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la tesi della vendita di cosa futura; la Corte reputa la censura generica e non idonea a dimostrare la violazione della norma.

• art. 1183 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specificazione del nesso con la decisione impugnata.

• art. 1465 c.c.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte ne esclude l’idoneità a fondare, in via generica, la censura di legittimità proposta.

• art. 1376 c.c.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte ritiene non specificamente illustrata la pretesa violazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per dedurre vizi motivazionali; la Corte precisa che il sindacato sulla motivazione è ormai limitato al minimo costituzionale e che il difetto rileva solo se la motivazione sia apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso; la Corte rileva che le doglianze non sono sviluppate con la necessaria specificità e si risolvono in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 167, comma 2, c.p.c.

  richiamato a sostegno del secondo motivo; la Corte afferma che la contestazione della quantificazione del credito, se proposta per la prima volta in appello dopo una mera contestazione dell’an debeatur, integra eccezione nuova.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del ricorso per cassazione per violazione di legge; la Corte ribadisce l’onere di specificità del motivo, con indicazione delle norme violate e del contrasto con la sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio motivazionale; la Corte afferma che, nel testo applicabile ratione temporis, il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare che il ricorso deve contenere motivi specifici e una critica articolata alla sentenza impugnata.

• art. 1227, comma 1, c.c.

  richiamato nella sentenza d’appello e nel ricorso; la Corte di cassazione non censura il principio applicato, ma rileva che il terzo motivo non si confronta con la ratio della decisione di merito sul concorso del fatto colposo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma richiamata quale fonte dell’integrazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la denuncia della violazione dei criteri di interpretazione del contratto non può essere formulata in modo meramente assertivo: occorre indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che punto la motivazione del giudice di merito se ne sia discostata.
• La censura sulla motivazione non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa lettura del fatto: dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità è limitato al solo minimo costituzionale della motivazione.
• È inammissibile dedurre in cassazione un vizio motivazionale fondato sul confronto con le risultanze istruttorie quando il vizio non emerga immediatamente dal testo della sentenza impugnata.
• La contestazione della quantificazione di un credito, se non accompagnata da una tempestiva contestazione dell’an debeatur o da specifiche deduzioni nel giudizio di merito, può integrare eccezione nuova e risultare preclusa in appello.
• Il motivo di ricorso è inammissibile se non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè il fondamento logico-giuridico effettivamente posto a base della decisione.
• Le doglianze in cassazione devono essere autosufficienti e specifiche: se si contesta un motivo di appello ritenuto inammissibile o una valutazione processuale del giudice di merito, occorre riprodurre il contenuto essenziale dell’atto rilevante e indicarne la collocazione nel fascicolo.

Come è indicizzato