Cassazione Penale, Sentenza n. 11383/2024 del 19/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma in appello della condanna inflitta con giudizio abbreviato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente. I motivi di ricorso (sette) contestavano: 1) carenze e nullità motivazionali e violazioni di norme processuali; 2) errata applicazione dell'art.186 cod. strada (aggravante) e mancata considerazione della consulenza tecnica di parte che attribuiva l'incidente allo scoppio del pneumatico; 3) inutilizzabilità del prelievo ematico per mancato avviso della facoltà di difesa e violazione del consenso informato; 4) violazioni del Protocollo Operativo ex art.186, comma 5, d.lgs. 285/1992 (es. numero di misurazioni) e inutilizzabilità della prova; 5) mancata applicazione dell'art.131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto); 6) errata negazione del beneficio della non menzione (art.175 c.p.); 7) omissione nella decisione delle conclusioni difensive (richiesta di estinzione per prescrizione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Ha rigettato i primi, secondo, terzo, quarto, quinto e settimo motivi, ritenendoli infondati: l'appello poteva integrare/compendiare la motivazione di primo grado; la consulenza tecnica della difesa era stata valutata e confutata dalla Corte territoriale; l'assenza dell'avviso di difesa non era rilevante dato che gli esami erano contestualmente inquadrati nell'attività sanitaria; il Protocollo Operativo non comporta automaticamente inutilizzabilità della prova (la legge non prescrive modalità analitiche inderogabili); la denegata applicazione dell'art.131-bis è giustificata dalla gravità del fatto. Tuttavia il sesto motivo (art.175 c.p.) è stato accolto: la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione fornita in ordine al diniego della non menzione nel casellario, con conseguente annullamento parziale e rinvio per la rivalutazione senza vincoli predeterminati relativamente a quel profilo. In sintesi: ricorso parzialmente accolto; annullamento con rinvio in parte qua (solo sul punto della non menzione); per il resto la condanna e le statuizioni confermate.

Norme richiamate

• art. 186, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  La Corte territoriale ha correttamente ritenuto applicabile l'aggravante per guida in stato di ebbrezza con causazione di incidente; la cassazione conferma che la mera esistenza di una consulenza tecnica difensiva che prospetta una diversa causa dell'incidente non esclude automaticamente l'aggravante se il quadro probatorio contraddittorio è adeguatamente valorizzato.

• art. 186, comma 5, d.lgs. 285/1992 e Protocollo Operativo

  La Corte di legittimità ha ribadito che le eventuali violazioni/formalità del 'Protocollo Operativo' non determinano di per sé l'inutilizzabilità della prova ematica: il codice della strada e il regolamento non prescrivono modalità analitiche vincolanti, lasciando al personale medico la scelta del metodo purché scientificamente corretto.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Contestata invocazione di inutilizzabilità della prova ex art.191; la Corte ha ritenuto che non ricorressero i presupposti per dichiarare l'inutilizzabilità del prelievo ematico nel caso concreto.

• art. 356 cod. proc. pen. e art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  Riferimento alla giurisprudenza secondo cui l'avviso di farsi assistere da un difensore è obbligatorio quando il prelievo è richiesto autonomamente dalla polizia giudiziaria; nel caso oggetto, la Corte ha ritenuto irrilevante la mancata comunicazione perché gli esami erano inquadrati nei protocolli sanitari.

• art. 131-bis cod. pen.

  La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità è stata valutata e respinta: la Corte ha ritenuto che la particolare gravità del fatto sia idonea, da sola, a giustificare il diniego, purché adeguatamente indicata.

• art. 175 cod. pen.

  La Corte ha accolto il motivo relativo a questo articolo, ritenendo che il diniego della non menzione nel casellario non fosse adeguatamente motivato; la valutazione per la concessione del beneficio deve considerare, oltre alla gravità, elementi atti a esprimere l'idoneità del beneficio al recupero del reo.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in relazione ai motivi di ricorso; la Corte ha ritenuto che il vizio significativo (art.175) rientrasse nelle ipotesi di cui all'art.606, comma 1, lett. e) giustificando l'annullamento parziale con rinvio.

• artt. 125, 192, 426, 546 cod. proc. pen.; artt. 24, 27, 111 Cost.

  Richieste dalla difesa come profili di nullità o violazione di diritti; la Corte ha esaminato e rigettato le doglianze in punto di nullità processuali e di violazione dei diritti costituzionali, ritenendole infondate nel contesto fattuale e probatorio.

Massime di principio

• La Corte d'appello può integrare o completare la motivazione mancante o carente del giudice di primo grado: la mancanza assoluta di motivazione non determina automaticamente la nullità quando l'appello esercita piena cognizione.
• Una consulenza tecnica di parte che prospetta una diversa causa dell'incidente non determina di per sé l'annullamento della responsabilità: il giudice deve valutare e motivare il rigetto della tesi difensiva; la mera contrapposizione di perizie non preclude la conferma dell'aggravante se il quadro probatorio complessivo lo giustifica.
• Il prelievo ematico è utilizzabile anche se vi sono questioni procedurali formali, purché il prelievo sia stato disposto o eseguito nell'ambito di protocolli sanitari o con metodologie scientificamente corrette; l'obbligo di avviso per la facoltà di farsi assistere dal difensore sussiste quando il prelievo è richiesto autonomamente dalla polizia giudiziaria.
• La violazione del 'Protocollo Operativo' previsto dal codice della strada non comporta automaticamente l'inutilizzabilità della prova analitica: la normativa non vincola rigidamente le modalità analitiche e lascia spazio alla scelta tecnica del personale medico, se corretta scientificamente.
• L'applicabilità dell'art.131-bis (particolare tenuità) può essere negata anche indicando soltanto gli elementi ritenuti rilevanti (es. gravità del fatto); non è necessaria l'analisi di tutti i criteri se quelli indicati giustificano la decisione.
• Il beneficio della non menzione nel casellario (art.175 c.p.) richiede una motivazione adeguata; il diniego non può basarsi solo sulla 'gravità' senza una valutazione complessiva circa l'idoneità del beneficio al recupero del condannato.
• Se si intende contestare la utilizzabilità di accertamenti sanitari (es. esami ematici), è essenziale dedurre con precisione la tipologia di violazione (chi ha disposto l'esame, in quali circostanze, e se è stato inquadrato nei protocolli sanitari) e fornire elementi probatori a sostegno della inutilizzabilità.