Cassazione Penale, Sentenza n. 7146/2024 del 16/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della condanna per ricettazione (art. 648 cod. pen.). La difesa deduceva: 1) violazione delle norme processuali (artt. 192, 495, 503, 546 c.p.p.) e carenza della motivazione sulla sussistenza dell'elemento soggettivo (dolo) della ricettazione; 2) eccessività della pena e vizio nella determinazione della pena base; 3) mancata concessione delle attenuanti generiche; 4) mancata concessione della sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità (violazione di art. 20-bis cod. pen., norme sulla esecuzione e principi costituzionali). Contestazione di merito sui fatti e richiesta di riesame di elementi probatori quali intercettazioni, bolle di trasporto e documenti allegati.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi attengono al merito e comportano una rivisitazione dei fatti alla quale la Cassazione non può procedere, essendovi una doppia valutazione conforme del compendio probatorio sulle questioni fattuali e sull'elemento soggettivo della ricettazione. Le sentenze di merito hanno valorizzato, tra l'altro, la predisposizione concordata dei documenti di trasporto quale indice del dolo (anche nella forma eventuale). Sulla pena e sulle attenuanti la Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice di merito, che ha fatto riferimento ai precedenti penali, alla gravità del fatto, all'intensità del dolo e all'assenza di resipiscenza; il diniego della sanzione sostitutiva è stato ritenuto atto discrezionale della Corte territoriale e non sindacabile in Cassazione. Conseguentemente il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa per le ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di ricettazione; la Corte ha ritenuto provata la condotta e il dolo (anche nella forma eventuale) sulla base del compendio probatorio valorizzato dalle decisioni di merito.

• artt. 192, 495, 503, 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamati dalla difesa per presunte violazioni processuali e carenza motivazionale; la Corte ha ritenuto le censure inammissibili poiché si basano su una rivalutazione del merito e non su vizi giuridici rilevabili in Cassazione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma che limita l'enunciazione dei motivi in Cassazione; la Corte ha rispettato il limite nella trattazione dei motivi nei punti strettamente necessari.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia esplicitato gli elementi decisivi adottati per la misura della pena, assolvendo l'obbligo motivazionale.

• art. 62-bis cod. pen.

  Circostanze attenuanti: la Corte ha ricordato che la valutazione della loro sussistenza è giudizio di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per vizio motivazionale evidente, non ravvisato nel caso.

• art. 20-bis cod. pen.

  Disposizione sulle sanzioni sostitutive; la Corte ha ritenuto legittima la valutazione negativa della Corte territoriale in ordine alla concessione della sanzione sostitutiva, essendo essa rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.

• art. 53 e ss. L. n. 689/1981

  Richiamate nella contestazione relativa alle sanzioni sostitutive: la Corte ha ritenuto che la materia sia stata valutata correttamente in sede di merito e non sindacabile in Cassazione.

• art. 27 Cost.

  Principio costituzionale evocato dalla difesa in relazione alla sostituzione della pena; la Corte ha comunque ritenuto che il diniego sia fondato su valutazione prognostica dei giudici di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali e alla somma a favore della Cassa per le ammende in caso di ricorso inammissibile: applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000,00.

• D.L. n. 137/2020 art. 23, comma 8 e D.L. 198/2022 art. 8

  Richiamati per la modalità di trattazione del ricorso (contraddittorio scritto). La procedura è stata osservata nella trattazione del ricorso.

Massime di principio

• La Cassazione non è una sede per la semplice rivalutazione del merito di fatto: quando vi è una doppia valutazione conforme del compendio probatorio da parte dei giudici di merito, le doglianze fondate sul riesame degli elementi fattuali sono inammissibili.
• Per censurare la motivazione sulla sussistenza dell'elemento soggettivo occorre dimostrare una manifesta illogicità, contraddittorietà o carenza motivazionale; la mera proposta di una diversa lettura delle emergenze processuali non è sufficiente.
• Il giudice di merito adempie l'obbligo di motivazione della pena se indica gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti ai sensi dell'art. 133 c.p.; non è necessario affrontare ogni singolo elemento rilevabile negli atti.
• La sussistenza o meno delle attenuanti (art. 62-bis) è valutazione di fatto: può essere esclusa dal giudice di merito con motivazione congrua non sindacabile in Cassazione salvo vizi evidenti.
• La concessione di misure sostitutive o sanzioni alternative è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e, se adeguatamente motivata in relazione alla gravità del fatto e al profilo personale del condannato, difficilmente viene riformata in Cassazione.
• Documenti o provvedimenti nuovi prodotti in Cassazione (es. decreti del Tribunale di Sorveglianza) non possono sostituire la preventiva valutazione in sede di merito e non sono idonei a far superare l'inammissibilità fondata su profili di merito.