Cassazione Civile, Ordinanza n. 16749/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva rideterminato sinteticamente il reddito IRPEF per l'anno 2010, valorizzando l'estinzione anticipata di un mutuo per oltre 120 mila euro e le spese del nucleo familiare, con deduzione del solo reddito della moglie. Il contribuente contestava l'accertamento sostenendo che la somma impiegata per estinguere il mutuo non costituiva reddito disponibile, ma proveniva da un ulteriore mutuo acceso da una società in accomandita da lui costituita con il fratello. La CTP e poi la CTR avevano invece ritenuto che la società non fosse sostanzialmente autonoma rispetto al contribuente e avevano confermato l'accertamento. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto la violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e di altre norme, lamentando che la CTR avesse erroneamente considerato come elemento reddituale la somma usata per l'estinzione anticipata del mutuo, senza riconoscere che essa derivava da una provvista finanziaria distinta e documentata.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il contribuente avesse assolto l'onere probatorio su di lui gravante ex art. 38 d.P.R. 600/1973, avendo documentato che la provvista utilizzata per estinguere anticipatamente il mutuo era stata accreditata dalla banca sul conto della società in accomandita e, nello stesso giorno, addebitata per il pagamento del debito residuo. Ha ritenuto assorbiti gli altri due motivi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania-Salerno, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Nel giudizio sull'accertamento sintetico, il contribuente può vincere la presunzione dell'Ufficio dimostrando la provenienza non reddituale delle somme impiegate per le spese contestate o per l'estinzione del mutuo; nel caso concreto la prova documentale della provenienza bancaria della provvista e del suo immediato impiego è stata ritenuta sufficiente.

• art. 4 d.l. 24 dicembre 2012, n. 1230

  Norma richiamata nel motivo di ricorso; dal testo non emerge una specifica interpretazione della Corte.

• art. 1230 c.c.

  Norma richiamata nel motivo di ricorso; dal testo non emerge una specifica interpretazione della Corte.

• art. 1235 c.c.

  Norma richiamata nel motivo di ricorso; dal testo non emerge una specifica interpretazione della Corte.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa era stata oggetto di proposta di definizione accelerata, rispetto alla quale il ricorrente ha chiesto la decisione e ha depositato memorie.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, il contribuente assolve l'onere probatorio dimostrando con elementi documentali la provenienza delle somme da una fonte finanziaria distinta e l'effettivo impiego di quella provvista per l'estinzione della spesa contestata.
• L'Ufficio non può limitarsi a valorizzare una presunta continuità sostanziale tra soggetti o attività per negare la prova offerta dal contribuente, se i fatti decisivi risultano documentalmente provati e non specificamente contestati.
• Quando la provvista bancaria è accreditata su un conto e contestualmente utilizzata per il pagamento del debito, tale circolarità documentata può essere idonea a escludere che la somma costituisca reddito disponibile ai fini dell'accertamento sintetico per l'anno d'imposta considerato.

Come è indicizzato