Cassazione Penale, Sentenza n. 26838/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

Il giudizio riguarda una condanna per diffamazione aggravata, unificata sotto il vincolo della continuazione, pronunciata dal Tribunale nei confronti di un soggetto che, tramite il proprio profilo Facebook riconducibile a lui, aveva pubblicato più post su una pagina istituzionale riferita al sindaco di Reggio Calabria, contenenti espressioni ritenute offensive della reputazione della persona offesa. La Corte descrive una condotta reiterata, composta da sedici post, con frasi denigratorie rivolte al destinatario e diffuse mediante un social network. Il ricorso per cassazione, proposto per saltum, deduceva quattro motivi: 1) mancata applicazione della scriminante del diritto di critica politica ex art. 51 c.p., sostenendo che le espressioni, seppur aspre, rientrassero nella critica dell'operato istituzionale del sindaco e non in un attacco personale; 2) erroneo mancato riconoscimento della provocazione ex art. 62, n. 2, c.p. e delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., richiamando il disagio personale e familiare dell'imputato legato alla carenza idrica in città; 3) mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., assumendo che la visibilità del profilo sarebbe stata limitata agli amici e che la condotta non avrebbe raggiunto una platea indeterminata; 4) violazione dell'art. 165 c.p. per avere subordinato la sospensione condizionale della pena alla pubblicazione della sentenza di condanna senza indicare termine e modalità della pubblicazione. Il Pubblico ministero concludeva per l'annullamento con rinvio limitatamente alla pubblicazione della sentenza e per l'inammissibilità nel resto; la parte civile chiedeva il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi tre motivi: ha confermato che le espressioni usate non erano scriminate dal diritto di critica politica o dalla satira, perché travalicavano il limite della continenza e si risolvevano in attacchi gratuiti alla dignità della persona offesa; ha escluso la provocazione e la rilevanza del disagio personale come causa giustificativa o come base automatica per le attenuanti generiche; ha ritenuto corretta l'esclusione della particolare tenuità del fatto, valorizzando la reiterazione della condotta offensiva nel tempo e la sua idoneità a intensificare la lesione della reputazione. È stato invece accolto il quarto motivo: la Corte ha rilevato che, se la pubblicazione della sentenza è posta come condizione della sospensione condizionale della pena ex art. 165 c.p., il giudice deve indicare in sentenza termine e modalità dell'adempimento; poiché ciò non era avvenuto, la sentenza è stata annullata limitatamente a tale statuizione con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio sul punto. Il ricorso è stato rigettato nel resto.

Norme richiamate

• art. 51 c.p.

  Il diritto di critica politica può operare solo entro il limite della continenza e del rispetto della dignità personale; non scrimina espressioni che si risolvano in attacchi gratuiti e personali, svincolati da una critica di fatti o scelte amministrative.

• art. 595, terzo comma, c.p.

  La diffusione di messaggi diffamatori tramite Facebook integra l'aggravante del mezzo di pubblicità, poiché il social network è idoneo a raggiungere una pluralità indeterminata di soggetti anche in presenza di una platea iniziale ristretta, per la possibile condivisione dei contenuti.

• art. 62, primo comma, n. 2, c.p.

  La provocazione richiede un fatto ingiusto altrui come causa del reagire; uno stato di disagio personale o un generico dissenso verso l'amministrazione non sono sufficienti.

• art. 62-bis c.p.

  Il riconoscimento delle attenuanti generiche è affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito e può essere negato in assenza di elementi positivamente valutabili, senza necessità di confutare analiticamente tutte le allegazioni difensive.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto va valutata complessivamente secondo le modalità della condotta e l'intensità dell'offesa; la reiterazione e la protrazione nel tempo di più condotte diffamatorie possono escluderne la configurabilità.

• art. 165 c.p.

  Quando la sospensione condizionale è subordinata alla pubblicazione della sentenza, il giudice deve specificare in sentenza il termine e le modalità dell'adempimento, altrimenti si ha violazione di legge della statuizione.

• art. 36 c.p.

  La pubblicazione della sentenza di condanna è distinta dalla pubblicazione imposta come condizione della sospensione condizionale della pena.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  Costituisce il parametro processuale con cui sono state dedotte le violazioni di legge relative alla qualificazione giuridica dei fatti, alle circostanze attenuanti e alla condizione della sospensione condizionale.

• art. 569, comma 4, c.p.p.

  È la base per il rinvio alla Corte di appello territorialmente competente sul punto annullato.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato per delimitare la sintesi dei motivi del ricorso.

Massime di principio

• Il diritto di critica politica, pur ampio e tollerante verso toni aspri o polemici, non copre espressioni che, per contenuto e modalità, si traducano in un mero dileggio personale o in un'aggressione alla reputazione del destinatario.
• L'uso di social network per diffondere contenuti offensivi può integrare l'aggravante del mezzo di pubblicità anche quando il profilo sia formalmente accessibile a una cerchia ristretta, se lo strumento è per sua natura idoneo a una ulteriore e ampia propagazione dei messaggi.
• La provocazione ex art. 62, n. 2, c.p. presuppone un preciso fatto ingiusto altrui; non è sufficiente un generico stato di frustrazione, disagio o dissenso verso l'operato di un'amministrazione.
• Le attenuanti generiche possono essere legittimamente negate quando manchino elementi positivi da valorizzare; il giudice non è tenuto a scomporre analiticamente ogni deduzione difensiva, se indica gli elementi decisivi del diniego.
• La particolare tenuità del fatto è incompatibile con condotte diffamatorie reiterate e protratte nel tempo, perché la ripetizione delle offese intensifica e stabilizza la lesione della reputazione.
• Se la sospensione condizionale della pena è subordinata alla pubblicazione della sentenza, il giudice deve determinare con precisione termine e modalità dell'adempimento, affinché l'obbligo sia concretamente eseguibile dal condannato.

Come è indicizzato