Cassazione Civile, Ordinanza n. 27967/2025 del 21/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'acquisto, tramite un intermediario bancario, di obbligazioni emesse dalla Repubblica Argentina. L'investitore aveva inizialmente chiesto la nullità o l'annullamento degli ordini di acquisto e, in subordine, la risoluzione del contratto quadro e del singolo ordine di investimento per asseriti inadempimenti informativi dell'intermediario, oltre alla ripetizione della somma investita e al risarcimento dei danni. La Corte d'appello aveva accolto la domanda di risoluzione per inadempimento, ritenendo non assolti gli obblighi informativi e dichiarando prescritta solo la domanda risarcitoria. L'istituto di credito ha proposto ricorso per cassazione con tredici motivi, deducendo, tra l'altro: ultrapetizione e omessa pronuncia; difetto o insufficienza di motivazione; erronea qualificazione del contratto quadro come suscettibile di risoluzione; impropria estensione della risoluzione ai singoli ordini; violazione delle norme sugli obblighi informativi dell'intermediario; giudicato interno sull'inadeguatezza dell'operazione; omessa pronuncia sulla domanda restitutoria di titoli e cedole; erronea decorrenza degli interessi sulla somma da restituire; erronea individuazione del dies a quo della prescrizione dell'azione risarcitoria. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi tranne quelli relativi alla mancata pronuncia sulla restituzione di titoli e cedole e alla decorrenza degli interessi sulla somma da restituire, accolti per violazione dell'art. 112 c.p.c. e per erronea applicazione dei principi sulla ripetizione dell'indebito e sugli interessi dovuti.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al motivo sull'omessa pronuncia della domanda restitutoria di titoli e cedole e al motivo sulla decorrenza degli interessi dovuti sulla somma da restituire; ha rigettato o dichiarato inammissibili gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Palermo, in diversa composizione, che dovrà pronunciarsi sui profili restitutori omessi e rideterminare la decorrenza degli interessi conformandosi ai principi richiamati. Le spese sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre la domanda e deve esaminare le domande ed eccezioni ritualmente proposte; tuttavia l'omessa pronuncia non ricorre quando la decisione comporti implicitamente il rigetto della questione.

• art. 132, secondo comma, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo in presenza di anomalie estreme, non quando sia sintetica ma comunque comprensibile e completa nel suo nucleo essenziale.

• art. 1453 c.c.

  La violazione degli obblighi informativi dell'intermediario può integrare inadempimento idoneo a giustificare la risoluzione del contratto quadro e, nei casi pertinenti, anche dei singoli ordini di investimento.

• art. 1455 c.c.

  La risoluzione richiede un inadempimento non di scarsa importanza.

• art. 1703 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la qualificazione del contratto quadro come mandato senza rappresentanza, tesi ritenuta non decisiva ai fini della risoluzione.

• art. 21, comma 1, TUF

  Impone all'intermediario obblighi informativi attivi e specifici verso l'investitore, calibrati sulla concreta operazione e sui rischi dello strumento finanziario.

• art. 28, comma 2, Regolamento Consob n. 11522 del 1998

  L'intermediario deve fornire informazioni non generiche sulla specifica operazione, specie nell'acquisto di titoli di Stato esteri, informando sul rischio di insolvenza dell'emittente.

• art. 1, comma 5, TUF

  La negoziazione per conto del cliente rientra tra i servizi di investimento e comporta obblighi informativi propri del servizio svolto.

• art. 329 c.p.c.

  Il giudicato interno si forma solo sui capi effettivamente non impugnati; la censura è infondata quando la contestazione sull'inadeguatezza dell'operazione deriva logicamente dalle domande devolute in appello.

• art. 2033 c.c.

  In tema di restituzione della somma investita, gli interessi decorrono dalla domanda giudiziale, salvo prova della mala fede dell'accipiens; la mala fede non si presume per il solo inadempimento dell'intermediario.

• art. 2038 c.c.

  In caso di risoluzione del contratto d'investimento, sorgono reciproci obblighi restitutori: restituzione del capitale investito da parte dell'intermediario e dei titoli e delle cedole da parte dell'investitore.

• art. 2935 c.c.

  La questione del dies a quo della prescrizione dell'azione risarcitoria è irrilevante se la relativa statuizione favorevole alla parte che ricorre non è stata impugnata dalla controparte.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati scrutinati motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

Massime di principio

• In materia di intermediazione finanziaria, la violazione degli obblighi informativi può integrare un inadempimento contrattuale idoneo a giustificare non solo il risarcimento del danno ma anche la risoluzione del contratto quadro e, se del caso, dei singoli ordini di investimento.
• Gli ordini di acquisto di strumenti finanziari hanno autonomia causale rispetto al contratto quadro: possono essere oggetto di risoluzione per l'inadempimento informativo dell'intermediario, indipendentemente dalla sorte del contratto quadro.
• L'obbligo informativo dell'intermediario deve essere specifico e riferito alla concreta operazione: non sono sufficienti formule generiche o clausole di stile, specie quando si tratti di titoli esteri esposti a rischio di insolvenza.
• Nel giudizio di cassazione, la censura di omessa pronuncia richiede la puntuale dimostrazione che la domanda o eccezione sia stata effettivamente proposta e non sia stata neppure implicitamente decisa.
• La mala fede dell'intermediario non si presume ai fini della decorrenza degli interessi sulla somma da restituire: in difetto di prova specifica, gli interessi decorrono dalla domanda giudiziale.
• Quando il contratto di investimento è risolto, sorgono reciproci obblighi restitutori: l'intermediario restituisce il capitale, l'investitore restituisce titoli e frutti/cedole percepite, secondo la disciplina delle restituzioni.
• Una statuizione favorevole alla parte che ricorre non può essere impugnata in cassazione se manca un concreto interesse ad ottenere una mera correzione della motivazione senza incidenza sul dispositivo.

Come è indicizzato