Cassazione Civile, Ordinanza n. 27947/2025 del 21/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta dell'Agenzia del Demanio di ottenere il pagamento della differenza tra quanto già versato a titolo di indennità di occupazione di un immobile demaniale sito in Napoli e quanto successivamente rideterminato dall'ufficio per aggiornamento annuale dei canoni dovuti nel periodo 1994-2006. L'occupante ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità della pretesa, sostenendo in via principale di non dover nulla almeno fino al decesso della propria compagna, con cui aveva iniziato a convivere nell'immobile solo dal luglio 1997; in subordine ha invocato la prescrizione delle somme anteriori al 7 ottobre 2001; in ulteriore subordine ha chiesto la riduzione del credito considerando, da un lato, la presenza nell'immobile di un'altra occupante per parte del periodo e, dall'altro, i lavori e i miglioramenti eseguiti a proprie spese e a spese della compagna. La Corte d'appello ha accolto solo l'eccezione di prescrizione per il periodo anteriore al 7 ottobre 2001, confermando il credito per il quinquennio successivo, e ha respinto sia la tesi della solidarietà non configurabile tra più occupanti sia la domanda di compensazione per i miglioramenti, ritenendo applicabile l'art. 49 cod. nav. in quanto prevalente sull'art. 936 c.c. e valorizzando la clausola concessoria che vietava migliorie non autorizzate. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: 1) omesso esame di fatti decisivi in relazione alla diversa epoca di residenza dei soggetti nell'immobile e alla conseguente insussistenza della solidarietà passiva; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 9 della concessione demaniale e degli artt. 936, 1150 e 2041 c.c., per non avere riconosciuto il diritto al rimborso delle migliorie; 3) omessa pronuncia sulla richiesta di ctu per la quantificazione dell'indennità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché soggetto alla preclusione della "doppia conforme" e, comunque, perché sotto la veste dell'omesso esame di fatti decisivi mirava in realtà a ottenere una diversa ricostruzione e qualificazione giuridica della vicenda, senza indicare un fatto storico decisivo effettivamente trascurato. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla natura pubblicistica del rapporto concessorio e sulla prevalenza dell'art. 49 cod. nav. sull'art. 936 c.c. Il terzo motivo è rimasto assorbito. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione degli intimati. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 4; comma 1, n. 5

  Il vizio di legittimità va dedotto nei limiti propri di ciascun numero, non potendo il ricorrente usare il n. 5 per ottenere una rivalutazione del merito o degli elementi istruttori.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorrente deve indicare e confrontare le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado per evitare l'inammissibilità della censura ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 49 cod. nav.

  Nella vicenda di concessione demaniale, la norma è stata ritenuta prevalente rispetto all'art. 936 c.c. e idonea a escludere il rimborso delle opere eseguite dopo la scadenza della concessione, salvo diversa previsione concessoria.

• art. 936 c.c.

  La Corte di merito, condivisa sul punto dalla Cassazione quanto alla mancata confutazione della ratio, ha escluso la sua applicabilità per la natura pubblicistica del rapporto e per il regime speciale della concessione demaniale.

• art. 1150 c.c.

  Norma invocata dal ricorrente a sostegno della pretesa di rimborso per miglioramenti; la censura è stata ritenuta non pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 2041 c.c.

  Norma richiamata dal ricorrente in via subordinata, ma la censura non è stata ritenuta idonea a scardinare la motivazione fondata sul regime speciale della concessione.

• art. 2055 c.c.

  Richiamato nella prospettazione del ricorrente per contestare la solidarietà tra più occupanti; la censura è stata giudicata inammissibile perché sollecitava una diversa lettura dei fatti e delle prove.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  È stato disposto il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di definizione sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di omesso esame di fatti decisivi è ammissibile solo se riguarda un fatto storico specifico, discusso tra le parti, effettivamente trascurato dal giudice di merito e decisivo ai fini dell'esito; non può essere usata per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa qualificazione giuridica dei fatti.
• In presenza di "doppia conforme", il ricorrente che intenda denunciare il vizio motivazionale deve indicare puntualmente le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado, dimostrando la loro diversità; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Quando la decisione impugnata si fonda su una ratio decidendi autonoma e specifica, il motivo di ricorso deve confrontarsi direttamente con essa; la mancata confutazione della ratio comporta l'inammissibilità della censura.
• Nel rapporto di concessione demaniale, le norme speciali che regolano la sorte delle opere eseguite dal concessionario possono prevalere sulle discipline codicistiche generali in tema di miglioramenti o arricchimento, con esclusione del rimborso se il titolo concessorio lo vieta o non lo prevede.
• La solidarietà dell'obbligazione risarcitoria o indennitaria non può essere esclusa mediante una mera diversa lettura del quadro probatorio se la censura in cassazione si risolve in una richiesta di riesame del merito.

Come è indicizzato