Cassazione Civile, Ordinanza n. 23708/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l’anno 2015 emesso dal Comune nei confronti del proprietario di un’unità immobiliare ad uso abitativo, unica nel patrimonio del contribuente, non locata e catastalmente classificata in categoria A/2. Il contribuente aveva presentato dichiarazione sostitutiva chiedendo l’esenzione IMU prevista per il personale delle Forze Armate, rappresentando la propria qualità soggettiva e le condizioni dell’immobile, e aveva inoltre chiesto il rimborso di quanto pagato per l’anno 2013; il Comune aveva negato il rimborso e, successivamente, contestato anche l’esenzione per il 2015. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello il Comune aveva insistito nel ritenere che la disciplina speciale non derogasse al requisito minimo dell’utilizzabilità dell’immobile, sostenendo che l’assenza di utenze attive e la dichiarata inutilizzabilità del bene escludessero il beneficio. Il ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, lett. d), del d.l. n. 201/2011 e dell’art. 2, comma 5, del d.l. n. 102/2013, oltre a travisamento dei fatti, assumendo che la sentenza d’appello avesse riconosciuto l’esenzione pur in difetto dei presupposti di legge. Il controricorrente ha resistito, difendendo l’interpretazione letterale della disciplina agevolativa. Successivamente il Comune ha depositato rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, allegando il provvedimento di annullamento/discarico dell’atto impositivo impugnato.

La decisione

La Corte ha preso atto della rinuncia al ricorso depositata dalla parte ricorrente, rilevando che era venuto meno il provvedimento impositivo impugnato, e ha dichiarato estinto il giudizio per intervenuta rinuncia. Ha altresì condannato il Comune al pagamento delle spese di lite in favore del controricorrente, liquidandole in euro 1.500 per compensi, oltre spese forfettarie, esborsi e accessori di legge. La Corte ha inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato, osservando che tale misura opera solo nei casi tipici di rigetto o di declaratoria di inammissibilità/improcedibilità dell’impugnazione, non anche in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, lett. d), d.l. n. 201/2011

  richiamato come base dell’esenzione IMU invocata dal contribuente e contestata dal Comune; la discussione verteva sulla sua portata derogatoria rispetto ai requisiti ordinari dell’abitazione principale

• art. 2, comma 5, d.l. n. 102/2013

  richiamato come disposizione speciale per il personale delle Forze Armate; secondo l’interpretazione favorevole al contribuente non richiede residenza anagrafica, dimora abituale né utenze attive, essendo sufficienti i requisiti espressamente previsti

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  indicato dal ricorrente come parametro della censura di violazione di legge proposta con il ricorso per cassazione

• art. 329 c.p.c.

  evocato dal controricorrente quale fondamento dell’eccezione di acquiescenza e conseguente improponibilità del ricorso

• art. 391 c.p.c.

  implicitamente richiamato dalla rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, quale atto idoneo a determinare l’estinzione del processo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in motivazione in via generale sul raddoppio del contributo unificato, che la Corte esclude nel caso di estinzione per rinuncia

Massime di principio

• Quando la parte ricorrente rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e il giudizio perde il proprio oggetto, la Corte dichiara l’estinzione del processo senza esaminare il merito delle censure.
• La rinuncia al ricorso non comporta il raddoppio del contributo unificato, misura che opera solo nei casi tipici di rigetto o di declaratoria di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.
• In materia di esenzioni tributarie speciali, la controversia può ruotare sull’interpretazione letterale dei requisiti espressamente previsti dalla norma agevolativa e sulla possibilità o meno di introdurre requisiti ulteriori non contemplati dal testo normativo.
• Laddove la disciplina speciale preveda una deroga ai requisiti ordinari dell’abitazione principale, l’interprete non può restringere il beneficio mediante requisiti non espressamente richiesti dalla legge, salvo chiara base testuale.

Come è indicizzato