Cassazione Civile, Ordinanza n. 13367/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento per IVA 2017 emessa ex art. 54-bis d.P.R. 633/1972. La società sosteneva che la cartella fosse priva di motivazione e illegittima perché preceduta da un iter di controlli automatizzati che si era concluso, dopo due comunicazioni dell’Amministrazione, con l’affermazione di regolarità dell’IVA. In particolare, la ricorrente deduceva che la cartella non derivasse da un mero errore materiale, ma da una valutazione giuridica sull’ammissibilità dell’accollo e sul corretto utilizzo di modelli F24 relativi a debiti tributari altrui. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione ha quindi denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, sostenendo che, una volta definita regolare la posizione IVA, non potesse essere successivamente emessa la cartella impugnata e che fosse comunque necessaria una preventiva comunicazione dell’esito del controllo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che la cartella traeva origine da un controllo meramente cartolare, limitato all’abbinamento dei modelli F24 e al riscontro di incongruenze emergenti dai dati forniti dalla stessa contribuente, senza alcuna valutazione giuridica o fattuale da parte dell’Amministrazione. Ha quindi escluso che il successivo disconoscimento della regolarità dell’IVA impedisse un ulteriore controllo ex art. 54-bis d.P.R. 633/1972 o che fosse necessaria, nel caso concreto, una nuova comunicazione preventiva. La sentenza impugnata è stata pertanto confermata e la ricorrente è stata condannata alle spese, oltre che alle ulteriori somme ex art. 96 c.p.c. e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Consente l’iscrizione a ruolo solo quando la maggiore imposta sia determinata mediante controllo meramente cartolare basato sui dati del contribuente o sulla correzione di errori materiali o di calcolo; non può essere usato per risolvere questioni giuridiche.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  Legittima la cartella emessa all’esito di controllo automatizzato o meramente cartolare; la preventiva comunicazione non è di regola necessaria, salvo che il procedimento richieda rettifiche non meramente materiali.

• art. 6, comma 5, l. 212/2000

  L’omissione della comunicazione preventiva può comportare nullità solo quando la procedura non si esaurisca in meri errori materiali e vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

• art. 6-bis l. 212/2000

  Richiamato come disciplina successiva non applicabile al caso, conferma che il contraddittorio preventivo è escluso per atti automatizzati, sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione e controllo formale.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione del giudizio in conformità alla proposta accelerata ha inciso sulla liquidazione delle conseguenze economiche accessorie.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La società ha depositato memoria nell’ambito del procedimento accelerato.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di somme per responsabilità processuale aggravata e in favore della Cassa delle ammende, in ragione della definizione del giudizio conforme alla proposta accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dichiarato il presupposto per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L’iscrizione a ruolo e l’emissione della cartella ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 sono legittime solo se il controllo resta meramente cartolare, fondato sui dati dichiarati dal contribuente o su semplici correzioni materiali o di calcolo.
• Quando la pretesa deriva dal riscontro di incongruenze nei modelli F24 o in altri dati dichiarativi, senza valutazioni giuridiche o istruttorie complesse, non è necessario un previo avviso di recupero né, di regola, la preventiva comunicazione dell’esito del controllo.
• L’omissione della comunicazione preventiva non incide automaticamente sulla validità della cartella: assume rilievo invalidante solo se il controllo richiede rettifiche sostanziali e vi siano incertezze rilevanti sui dati dichiarati.
• La qualificazione dell’attività amministrativa come controllo automatizzato dipende dalla sostanza dell’operazione svolta, non dal fatto che alcune verifiche siano state eseguite manualmente, se il loro contenuto resta comunque limitato al confronto tra dati già disponibili all’Amministrazione.
• Una precedente interlocuzione amministrativa che abbia dichiarato regolare la posizione del contribuente non impedisce, di per sé, un successivo controllo automatizzato, in mancanza di una decadenza espressamente maturata o di un diverso accertamento definitivo.

Come è indicizzato