Cassazione Civile, Sentenza n. 18817/2022 del 10/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di liquidazione IVA relativo al 2006 con cui l'Ufficio ha disconosciuto l'aliquota agevolata del 4% applicata sull'acquisto (4/7/2006) di una villa a Sant'Agata li Battiati, ritenuta immobile di lusso. I ricorrenti contestavano inoltre la correttezza della notifica e la decadenza del potere di accertamento; deducevano in cassazione la violazione delle norme che definiscono le abitazioni di lusso (criteri di superficie, vani, finiture, presenza di piscina, estensione del terreno) e la possibile applicazione dello ius superveniens in tema di sanzioni

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il motivo che mirava in realtà a una rivalutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito (il giudizio di legittimità non può sostituirsi al merito). Ha escluso l'applicazione dello ius superveniens per ottenere la riduzione delle sanzioni in quanto l'infrazione (dichiarazione mendace) è rimasta invariata nonostante la modificazione normativa. Le spese sono compensate e la Corte dà atto del presupposto per l'applicazione del raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti

Norme richiamate

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 - Tariffa, parte prima

  La norma è richiamata in relazione ai criteri di applicazione delle agevolazioni IVA; la Corte osserva che il ricorso invoca violazioni di tale disciplina ma in realtà chiede la riconsiderazione della valutazione probatoria del giudice di merito

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - Tabella A, parte II

  Tabella A, parte II, n. 21

  La tabella è richiamata per la definizione delle abitazioni non di lusso/di lusso ai fini IVA; il giudice del merito ha valutato che l'immobile rientrasse tra quelli di lusso in base agli elementi di fatto

• Decreto del Ministero dei lavori pubblici 2 agosto 1969

  criteri per le abitazioni di lusso

  Forniva criteri tecnici (superfici, estensione terreno, finiture) utilizzati in passato per qualificare le abitazioni di lusso; la Corte ricorda che successivamente la disciplina è stata modificata e sostituita con esclusioni per categorie catastali

• d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175

  Ha modificato la disciplina dell'agevolazione IVA eliminando il richiamo ai criteri del d.m. 1969 e prevedendo l'esclusione per determinate categorie catastali (A1, A8, A9); la Corte tuttavia rileva che la modifica normativa non comporta l'applicazione favorevole retroattiva alle sanzioni già irrogate

• codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, n. 3

  Articolo invocato in cassazione per violazione di legge; la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché si traduceva in una richiesta di riconsiderazione dei fatti e delle prove

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha dato atto del presupposto per l'applicazione del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente

Massime di principio

• La qualificazione dell'immobile come "di lusso" ai fini IVA dipende dalla valutazione di elementi di fatto (vani, superfici, finiture, piscina, terreno): tali valutazioni sono riservate al giudice del merito e in Cassazione sono sindacabili solo se vi è vizio di motivazione o errore di diritto manifesto
• Per ottenere l'annullamento di un avviso che disconosce l'aliquota agevolata è opportuno provare specificamente e con elementi idonei l'erronea valutazione dei criteri tecnici (es. perizie dettagliate che dimostrino superfici effettive, altezza dei locali, dimensione piscina, categoria catastale)
• La modifica normativa successiva (ius superveniens) che altera i requisiti per l'agevolazione IVA non produce necessariamente effetti favorevoli automatici sulle sanzioni già irrogate: se l'infrazione sostanziale rimane la stessa la disciplina sopravvenuta potrebbe non elidere le sanzioni pregresse
• Chi impugna in Cassazione deve prospettare vizi di diritto o carenze della motivazione; la mera richiesta di rivalutazione delle prove porta, di norma, all'inammissibilità del motivo
• Le contestazioni relative a notifiche e a decadenze procedimentali vanno documentate con precisione processuale: anche queste questioni possono essere esaminate solo se emergono profili di diritto o di motivazione rilevanti e non già come nuova valutazione del merito