Cassazione Civile, Ordinanza n. 00054/2024 del 02/01/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la collocazione, nel passivo concorsuale, di un credito di euro 583.907,58 oltre IVA vantato da una società cooperativa di produzione e lavoro per forniture di serramenti prodotte nel periodo 2007-2010 verso un consorzio poi assoggettato a fallimento. In origine gli organi della procedura di concordato avevano attribuito al credito natura chirografaria; la cooperativa aveva chiesto il riconoscimento del privilegio ex art. 2751-bis n. 5 c.c. e aveva ottenuto esito favorevole in primo grado e in appello. Il fallimento ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 2751-bis n. 5 c.c., sostenendo che, per il privilegio, non basti la prevalenza del lavoro dei soci rispetto a quello dei non soci, ma occorra anche la prevalenza del lavoro dei soci rispetto a ogni altro fattore produttivo, incluso il capitale. Ha inoltre contestato il rilievo dato dalla corte territoriale alla questione dell'art. 82, comma 3-bis, d.l. n. 68/2013, sostenendo che tale norma introdurrebbe un ulteriore presupposto e che la prova del superamento della revisione ex d.lgs. n. 220/2002 non sarebbe decisiva ai fini del privilegio.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ex art. 360-bis n. 1 c.p.c., ritenendo che la decisione di merito fosse conforme a un orientamento di legittimità consolidato e recentemente ribadito. La Corte ha confermato che, per il privilegio delle cooperative di produzione e lavoro, sono richiesti: la qualità soggettiva di cooperativa iscritta nei registri o nell'albo competenti; l'effettività e pertinenza del lavoro dei soci rispetto all'attività dell'ente; e la prevalenza del lavoro dei soci rispetto a quello dei non soci. È stata invece esclusa la necessità di dimostrare una prevalenza del lavoro dei soci rispetto al capitale o ad altri fattori della produzione. Conseguentemente, il fallimento ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità e, ricorrendone i presupposti, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2751-bis, n. 5, c.c.

  Il privilegio per i crediti delle cooperative di produzione e lavoro richiede l'effettività e pertinenza del lavoro dei soci e la sua prevalenza rispetto al lavoro dei non soci; non è richiesta la prevalenza rispetto al capitale o ad altri fattori produttivi.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la censura non offre elementi per mutare un orientamento giurisprudenziale consolidato e la decisione impugnata si è conformata a tale orientamento.

• art. 115 c.p.c.

  La mancata specifica contestazione in fatto e in prova di una circostanza allegata dalla controparte comporta le conseguenze previste dalla norma.

• art. 82, comma 3-bis, d.l. n. 68/2013

  La questione della sua natura interpretativa è stata ritenuta irrilevante nel caso concreto, perché il requisito per il privilegio risultava comunque soddisfatto secondo l'interpretazione tradizionale.

• d.lgs. n. 220/2002

  Richiamato in relazione alla revisione delle cooperative e all'iscrizione nell'albo degli enti cooperativi; il superamento della revisione non è stato ritenuto decisivo ai fini del privilegio.

• L. n. 1577 del 1947 (c.d. Legge Basevi)

  È richiamata come base sistematica per individuare il fondamento del privilegio cooperativo e i requisiti della cooperativa di produzione e lavoro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Per il riconoscimento del privilegio ex art. 2751-bis n. 5 c.c. in favore delle cooperative di produzione e lavoro, il giudice deve verificare la natura cooperativa dell'ente, l'effettività del lavoro prestato dai soci e la prevalenza di tale lavoro su quello dei non soci.
• Non è necessario, ai fini del privilegio cooperativo, dimostrare che il lavoro dei soci prevalga anche sul capitale o su tutti gli altri fattori produttivi, poiché tale criterio non è richiesto dalla norma ed è ritenuto incongruo rispetto alla realtà economica delle imprese cooperative.
• Quando la decisione di merito si uniforma a un indirizzo di legittimità consolidato, il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre una diversa interpretazione senza validi argomenti contrari è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis n. 1 c.p.c.
• La mancata specifica contestazione di circostanze fattuali e probatorie dedotte dalla controparte può consolidare l'accertamento di merito e rendere infondate censure successive in sede di legittimità.

Come è indicizzato