Cassazione Civile, Ordinanza n. 10456/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRAP per l'anno d'imposta 2007, con cui l'Amministrazione recuperava a tassazione costi per consulenze infragruppo ritenuti indebitamente dedotti. Secondo l'Ufficio, le fatture emesse dalla società controllante riportavano descrizioni generiche e non consentivano di verificare in modo adeguato l'effettività, l'inerenza e la congruità dei servizi resi, nonché l'utilità delle prestazioni. La contribuente sosteneva che la verifica fosse stata illegittimamente estesa all'IRAP, contestava la pretesa antielusiva, invocava la corretta applicazione dell'art. 109 TUIR e deduceva che l'onere della prova non potesse gravare su di essa. La CTP accoglieva il ricorso; la CTR confermava il primo grado ritenendo dimostrati i servizi resi, la carenza di personale qualificato nella società controllata e l'assenza di incongruità della spesa. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione, l'Agenzia denunciava violazione dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse invertito l'onere probatorio, poiché spettava al contribuente dimostrare l'effettività delle prestazioni fatturate, la loro concreta destinazione all'attività d'impresa e la determinabilità/determinatezza dei costi, non essendo sufficienti le sole fatture e il contratto quadro.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto fondato il motivo nella parte in cui la sentenza di merito non aveva effettuato un adeguato accertamento sulla determinatezza dei costi forfettizzati in rapporto alle effettive vendite e, soprattutto, sulla prova concreta dell'effettiva erogazione dei servizi di consulenza nel periodo d'imposta di riferimento. La Corte ha precisato che, pur non essendo la congruità della spesa il criterio decisivo per escludere l'inerenza, nel caso di costi infragruppo con fatture generiche il contribuente deve fornire prova documentale e fattuale della corrispondenza tra prestazioni fatturate e attività realmente svolte. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 109 t.u.i.r.

  L'inerenza dei costi deducibili attiene alla loro riferibilità all'attività imprenditoriale; la prova della deducibilità richiede che il contribuente dimostri l'esistenza, la natura e la concreta destinazione del costo alla produzione. La congruità non è il parametro centrale dell'inerenza, ma l'antieconomicità macroscopica può valere come indice della mancanza di connessione con l'impresa.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare e documentare i requisiti dei costi dedotti grava sul contribuente; il giudice non può porre sull'Amministrazione l'onere di provare in via principale la carenza di inerenza e congruità, salvo che l'Ufficio alleghi ulteriori elementi idonei a contestare quelli offerti dal contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo è stato esaminato come denuncia di violazione di legge ed è stato ritenuto ammissibile.

• art. 348-ter c.p.c.

  La preclusione della cd. doppia conforme non opera quando il ricorso per cassazione deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma solo per il vizio motivazionale di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 33 d.P.R. n. 600/1972

  Richiamato dalla contribuente come parametro della dedotta illegittimità dell'estensione della verifica, ma non decisivo nella soluzione della controversia.

• art. 12 dello Statuto del contribuente

  Richiamato dalla contribuente per contestare l'estensione della verifica, ma non centrale nella ratio decidendi.

Massime di principio

• Nelle controversie sulla deducibilità di costi d'impresa, il contribuente deve provare l'esistenza del costo, la sua natura e la concreta riferibilità all'attività imprenditoriale; le sole fatture o un contratto quadro non bastano se le prestazioni sono descritte in modo generico.
• L'inerenza è un giudizio qualitativo di collegamento con l'attività d'impresa e non di mera convenienza economica: la congruità della spesa non è di per sé decisiva, salvo che l'eventuale macroscopica antieconomicità costituisca un indice della mancanza di inerenza.
• Quando il costo deriva da servizi infragruppo o da prestazioni continuative forfettizzate, occorre verificare in concreto che, nel periodo d'imposta, i servizi siano stati effettivamente resi e che l'ammontare sia determinabile in relazione alle operazioni reali; la prova può essere fornita anche con documentazione diversa dalle sole fatture.
• Se l'Amministrazione contesta la deducibilità sulla base della genericità della documentazione, il giudice di merito deve accertare in fatto se il contribuente abbia assolto l'onere probatorio mediante elementi idonei a dimostrare l'effettività e la destinazione del costo all'impresa.

Come è indicizzato