Sentenza del 18/03/2015 n. 5405 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio aveva chiesto il rimborso delle somme versate negli anni 1993-1994 a titolo di imposta sostitutiva prevista dal D.P.R. n. 601 del 1973, sostenendo di avere diritto all'agevolazione applicabile ai finanziamenti previsti da una legge speciale per la salvaguardia di Venezia e della laguna. La CTR aveva riconosciuto il diritto al rimborso, ritenendo tempestiva un'istanza presentata dal Consorzio il 7 marzo 1997, sebbene indirizzata a un ufficio finanziario diverso da quello competente. L'Agenzia delle Entrate ha contestato che tale istanza fosse idonea a impedire la decadenza prevista dal D.P.R. n. 131 del 1986, art. 77, qualificandola come semplice interpello e sostenendo che avrebbe dovuto essere presentata all'ufficio competente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la qualificazione dell'istanza come domanda di rimborso costituisse un accertamento di fatto correttamente compiuto dalla CTR. Ha inoltre affermato che, in applicazione dei principi di collaborazione e buona fede, un'istanza di rimborso presentata tempestivamente a un ufficio dell'amministrazione finanziaria diverso da quello competente è comunque idonea a impedire la decadenza del contribuente. L'ufficio ricevente deve, in linea generale, inoltrare l'istanza all'ufficio competente. Il ricorso incidentale condizionato del Consorzio è stato dichiarato assorbito per carenza di interesse e le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 601 del 1973, artt. 17 e seguenti

  Disciplina l'imposta sostitutiva applicabile ai finanziamenti e le relative agevolazioni fiscali.

• D.P.R. n. 601 del 1973, art. 19

  Prevede l'agevolazione invocata dal Consorzio per finanziamenti previsti da una legge speciale a tutela di Venezia e della laguna.

• D.P.R. n. 601 del 1973, art. 20

  Richiama, per la disciplina del rimborso dell'imposta sostitutiva, il termine di decadenza previsto dalla normativa sull'imposta di registro.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 77

  Prevede il termine di decadenza per la richiesta di restituzione dell'imposta indebitamente versata. La Corte ritiene che un'istanza tempestiva, anche presentata a un ufficio finanziario incompetente, possa impedire la decadenza.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10

  Impone che i rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria siano improntati ai principi di collaborazione e buona fede.

• Legge n. 249 del 1968, art. 5

  È richiamata come espressione della regola secondo cui la presentazione tempestiva di un'istanza a un organo incompetente della medesima amministrazione può conservare gli effetti dell'istanza.

• Legge n. 241 del 1990

  Impone all'amministrazione di inoltrare all'ufficio competente gli atti ricevuti per errore, in coerenza con i principi di collaborazione e buon andamento dell'azione amministrativa.

• Art. 111 della Costituzione

  È richiamato quale fondamento dell'esigenza di una sollecita definizione dei diritti delle parti.

• Codice civile, artt. 2033 e 2946

  Sono stati invocati dal Consorzio nel ricorso incidentale per sostenere l'applicabilità della disciplina dell'indebito oggettivo e del termine ordinario di prescrizione; la questione non è stata esaminata perché il ricorso incidentale è rimasto assorbito.

Massime di principio

• Per evitare la decadenza da una domanda di rimborso fiscale è essenziale presentare un'istanza entro il termine previsto dalla legge, descrivendo in modo sufficientemente chiaro l'imposta versata, il periodo interessato e la richiesta restitutoria.
• La presentazione dell'istanza a un ufficio dell'amministrazione finanziaria diverso da quello competente non comporta automaticamente la perdita del diritto, purché l'istanza sia effettivamente riconducibile a una domanda di rimborso e sia stata presentata tempestivamente.
• Un atto qualificato formalmente come interpello può valere come domanda di rimborso se, dal suo contenuto concreto, emerge una chiara richiesta di restituzione delle somme versate.
• La distinzione tra interpello e domanda di rimborso dipende soprattutto dal contenuto dell'atto e dalla valutazione del giudice di merito; in caso di contestazione, è necessario censurare specificamente tale valutazione.
• L'ufficio finanziario che riceve un'istanza indirizzata erroneamente dovrebbe trasmetterla all'ufficio competente, in applicazione dei principi di collaborazione, buona fede e correttezza amministrativa.
• La tutela contro la decadenza non implica necessariamente che l'ufficio incompetente possa adottare validamente il provvedimento finale: la competenza può restare necessaria per la decisione sulla domanda e per la formazione di un eventuale diniego.