Cassazione Civile, Ordinanza n. 12945/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

Un'avvocata ha chiesto, con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., la condanna del proprio ex cliente al pagamento degli onorari per attività difensiva svolta in un giudizio civile conclusosi in Cassazione. Il convenuto ha eccepito di avere già pagato quanto dovuto e, soprattutto, la prescrizione presuntiva del credito professionale ai sensi dell'art. 2956 n. 2 c.c., deducendo anche che le sue dichiarazioni rese alla Guardia di finanza si riferivano a un periodo successivo alla conclusione del mandato. Il Tribunale ha rigettato la domanda. In appello, la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile il gravame ritenendo necessario il ricorso per cassazione per saltum, e comunque lo ha ritenuto infondato per mancato deposito del fascicolo di primo grado e per irrilevanza del giuramento decisorio. Nel ricorso per cassazione la professionista ha dedotto: (1) violazione delle norme sul rito e sull'impugnazione, sostenendo che la decisione di primo grado, resa da giudice monocratico con sentenza in un procedimento introdotto ex art. 702-bis c.p.c., fosse appellabile; (2) violazione delle norme su onere probatorio e regole processuali, contestando che il mancato rideposito del fascicolo impedisse l'esame del merito e valorizzando l'ammissione del debitore; (3) violazione delle norme sulla prescrizione presuntiva e sul giuramento decisorio, ritenuto decisivo per contrastare l'eccezione del debitore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso. Ha affermato che, quando la controversia sugli onorari dell'avvocato, introdotta con rito sommario ex art. 702-bis c.p.c., viene decisa dal Tribunale in composizione monocratica con sentenza e non con ordinanza collegiale, il mezzo di impugnazione corretto è l'appello e non il ricorso per cassazione per saltum. Poiché la Corte d'appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, perché esamini nuovamente l'impugnazione sia sotto il profilo processuale sia nel merito. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  Il rito sommario di cognizione può essere utilizzato per la controversia, ma il mezzo di impugnazione dipende concretamente dalla forma del provvedimento e dal modo in cui il giudizio si è svolto.

• art. 702-quater c.p.c.

  È il mezzo di impugnazione ordinario della decisione resa nel rito sommario di cognizione quando il primo giudice ha deciso con le forme previste per quel rito.

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  L'appello è il mezzo di impugnazione quando la decisione sulle controversie per la liquidazione degli onorari è resa in forma di ordinanza collegiale secondo il rito speciale; non quando il giudizio si è svolto e concluso come causa monocratica con sentenza.

• art. 28 L. n. 794/1942

  Richiamato come norma di disciplina delle controversie sugli onorari professionali dell'avvocato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 347 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di regole del giudizio di appello e deposito degli atti.

• art. 165 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al deposito del fascicolo e degli atti di parte.

• art. 166 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al deposito del fascicolo e della costituzione della controparte.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo sotto il profilo della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di valutazione delle prove e allegazioni non contestate.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di valutazione delle prove.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel secondo e terzo motivo come norma sul riparto dell'onere della prova.

• art. 2956 n. 2 c.c.

  Norma invocata dal convenuto per l'eccezione di prescrizione presuntiva del credito per compensi professionali.

• art. 2955 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo insieme alle norme sulla prescrizione presuntiva.

• art. 2959 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di prescrizione presuntiva e suoi effetti difensivi.

• art. 2690 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo, come indicato nel ricorso, nel quadro delle norme invocate sulla prova e prescrizione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo a sostegno della possibilità di utilizzare il giuramento decisorio quale strumento di tutela difensiva.

Massime di principio

• Nelle controversie sugli onorari professionali dell'avvocato, il mezzo di impugnazione va individuato in base alla forma concreta del provvedimento e alle modalità effettive del giudizio: se il primo giudice decide in composizione monocratica con sentenza, l'impugnazione è l'appello; il ricorso per cassazione per saltum è riservato alle ipotesi in cui la decisione sia resa nelle forme del rito speciale previste per l'ordinanza collegiale.
• Il principio di apparenza e affidabilità impone di guardare alla forma consapevolmente adottata dal giudice e allo svolgimento concreto del procedimento per stabilire il corretto rimedio impugnatorio.
• Se il giudice d'appello dichiara erroneamente inammissibile l'impugnazione per avere individuato un rimedio sbagliato, la decisione va cassata con rinvio affinché il gravame sia esaminato nel merito.
• I motivi che investono il merito o presuppongono l'esame di una decisione definita in rito come inammissibile restano assorbiti quando la cassazione interviene per errore sul mezzo di impugnazione.
• In materia di prescrizione presuntiva del compenso professionale, il giudice del rinvio dovrà valutare le questioni processuali e probatorie applicando i principi consolidati sull'onere di rideposito del fascicolo di parte e sull'eventuale uso del giuramento decisorio come mezzo per contrastare l'eccezione del debitore.

Come è indicizzato