Cassazione Penale, Ordinanza n. 22973/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

Due soggetti, già condannati in primo grado e con sentenza confermata in appello, hanno proposto ricorso per cassazione contro la decisione che li aveva ritenuti responsabili, in concorso e con continuazione, di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Con il primo motivo hanno dedotto violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato inquadramento del fatto nell'ipotesi di lieve entità prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; con il secondo motivo hanno censurato il diniego delle attenuanti generiche; con il terzo motivo hanno contestato il trattamento sanzionatorio e, per uno dei ricorrenti, la mancata esclusione della recidiva. La Cassazione ha ritenuto i motivi ripetitivi o manifestamente infondati, rilevando che la Corte di merito aveva motivato in modo congruo l'esclusione della lieve entità valorizzando l'organizzazione dell'attività, la videosorveglianza, la destinazione allo spaccio della sostanza e gli indici di offensività (bilancini, telefoni, materiale di confezionamento); che il diniego delle attenuanti generiche era sorretto dall'assenza di elementi positivi e dalla non tenuità dell'offesa; e che la pena e la recidiva erano state adeguatamente motivate alla luce della discrezionalità del giudice di merito e della ritenuta capacità a delinquere.

Norme richiamate

• art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La condotta è stata ritenuta sussumibile nella fattispecie ordinaria di detenzione e cessione illecita di stupefacenti, non nella ipotesi lieve.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Per l'applicazione della lieve entità occorre valutare complessivamente mezzi, modalità e circostanze dell'azione nonché quantità e qualità della droga; nel caso concreto tali elementi hanno escluso la lieve entità.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche richiedono una valutazione di meritevolezza basata su elementi positivi; la confessione e l'incensuratezza, da sole, non impongono la concessione.

• art. 133 c.p.

  È il parametro di riferimento per la commisurazione della pena e per la valutazione delle circostanze generiche.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 110 c.p.

  Richiamato per il concorso di persone nel reato.

• art. 81, comma 2, c.p.

  Richiamato per la continuazione tra più episodi o condotte.

Massime di principio

• Ai fini della non riconducibilità della condotta all'ipotesi di lieve entità in materia di stupefacenti, il giudice deve apprezzare in modo globale tutti gli indici normativi: mezzi, modalità, circostanze dell'azione, quantità e qualità della sostanza; elementi organizzativi e offensivi del fatto possono escludere la fattispecie attenuata.
• La motivazione sul diniego delle attenuanti generiche è sufficiente quando il giudice individui gli elementi decisivi, positivi o negativi, ritenuti prevalenti; non è necessaria la confutazione analitica di tutte le deduzioni difensive.
• La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e la motivazione è adeguata quando richiami i criteri di cui all'art. 133 c.p. e dia conto della congruità del trattamento sanzionatorio, salvo il caso di scostamenti marcati dalla pena media edittale.
• La recidiva facoltativa richiede una motivazione specifica sull'idoneità della nuova condotta a rivelare una maggiore capacità a delinquere; tale onere può essere assolto anche in forma sintetica quando la sentenza chiarisca che il nuovo fatto è una significativa prosecuzione del percorso criminoso.
• In sede di legittimità sono inammissibili le censure meramente riproduttive di questioni già esaminate e disattese con motivazione non illogica o mancante di specificità.

Come è indicizzato