Cassazione Civile, Ordinanza n. 04031/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione, su incarico di più enti locali, per sanzioni amministrative da violazioni del codice della strada riferite a veicoli noleggiati. La società destinataria, poi incorporata nella ricorrente, ha proposto opposizione ex art. 615 c.p.c. sostenendo che non esistesse un valido titolo esecutivo nei suoi confronti, perché: a) alcuni verbali di contestazione non le sarebbero stati notificati; b) essa non avrebbe avuto legittimazione passiva, avendo previamente comunicato agli enti i dati dei locatari, ossia dei reali obbligati. In appello ha ribadito che i verbali non potevano costituire titolo esecutivo contro di lei e che non aveva l’onere di impugnarli, trattandosi di contestazione dell’inesistenza del titolo esecutivo. Nel ricorso per cassazione ha articolato due motivi, entrambi ex art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., deducendo violazione degli artt. 196 e 84 c.d.s., oltre che degli artt. 615 c.p.c. e 7 d.lgs. 150/2011 e di varie norme del codice della strada, per non avere il giudice di merito escluso la sua responsabilità solidale e per avere ritenuto necessario impugnare i verbali presupposti; ha inoltre richiamato la modifica normativa dell’art. 196 c.d.s. intervenuta nel 2021.

La decisione

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili ai sensi dell’art. 360-bis, comma 1, n. 1, c.p.c., perché la questione era già stata risolta in senso consolidato dalla giurisprudenza di legittimità. Ha ribadito che, nelle violazioni del codice della strada, il difetto di legittimazione passiva delle società di noleggio senza conducente deve essere fatto valere immediatamente contro i verbali di contestazione, mediante opposizione al prefetto o al giudice di pace ex artt. 203 e 204-bis c.d.s.; se non si impugnano i verbali nei termini, essi diventano definitivi e non è più consentito far valere tale difetto in sede di opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. La notificazione del verbale è considerata fatto costitutivo della pretesa sanzionatoria e non elemento di esistenza del titolo esecutivo. È stata inoltre ritenuta irrilevante la sopravvenuta modifica dell’art. 196 c.d.s., poiché per le sanzioni amministrative non opera il principio di retroattività della legge più favorevole. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese in favore del solo Comune costituito e con attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  L’opposizione all’esecuzione non è il rimedio per contestare il difetto di legittimazione passiva già riferibile ai verbali di violazione del codice della strada, se tali verbali non sono stati tempestivamente impugnati.

• art. 360-bis, comma 1, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la questione di diritto è già stata affrontata in modo consolidato dalla giurisprudenza di legittimità e il ricorrente non offre argomenti per mutare orientamento.

• art. 196, comma 1, d.lgs. 285/1992

  La parte ricorrente ne invocava la violazione per escludere la propria responsabilità solidale; la Corte ha però applicato il testo vigente al tempo in cui era sorto l’onere di impugnare i verbali, reputando irrilevante la modifica successiva.

• art. 84 d.lgs. 285/1992

  Norma richiamata dalla ricorrente per sostenere l’inapplicabilità della propria responsabilità come società di noleggio senza conducente.

• art. 203 c.d.s.

  È il rimedio da utilizzare per impugnare il verbale di contestazione dinanzi al prefetto, al fine di evitare la definitività dell’atto.

• art. 204-bis c.d.s.

  È il rimedio da utilizzare per impugnare il verbale di contestazione dinanzi al giudice di pace, al fine di evitare la definitività dell’atto.

• art. 7 d.lgs. 150/2011

  Richiamato dalla ricorrente insieme alle norme del codice della strada nell’ambito della disciplina dell’opposizione alle sanzioni amministrative.

• artt. 201, 205 e 206 d.lgs. 285/1992

  Norme invocate dalla ricorrente nel quadro della disciplina delle violazioni e della relativa procedura sanzionatoria.

• art. 1, comma 1, lettera g-ter, d.l. 10 settembre 2021, n. 121, conv. in l. 9 novembre 2021, n. 156

  La modifica dell’art. 196 c.d.s. è stata ritenuta non rilevante per il caso, perché non opera la retroattività della legge più favorevole in materia di sanzioni amministrative.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In conseguenza dell’inammissibilità del ricorso, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È il parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso, ove applicabile.

Massime di principio

• Nel sistema delle sanzioni per violazioni del codice della strada, il soggetto che contesti di non essere il destinatario della pretesa sanzionatoria deve impugnare tempestivamente il verbale di contestazione nei rimedi propri della materia; una volta decorso il termine, il verbale diviene definitivo e non può essere aggirato mediante opposizione all’esecuzione contro la cartella.
• Il difetto di legittimazione passiva non riguarda l’esistenza del titolo esecutivo, ma la fondatezza della pretesa sanzionatoria: perciò l’omessa notificazione o l’erronea intestazione del verbale devono essere fatte valere contro il verbale stesso, non contro la cartella in sede esecutiva.
• L’opposizione ex art. 615 c.p.c. non è il mezzo per recuperare contestazioni che avrebbero dovuto essere proposte con l’opposizione amministrativa al verbale o con ricorso al giudice di pace; non è ammissibile usarla per rimettere in discussione atti ormai definitivi.
• In materia di sanzioni amministrative, una modifica normativa sopravvenuta non si applica retroattivamente in senso favorevole, salvo diversa previsione di legge; la legittimità della pretesa va valutata sulla base della disciplina vigente quando era dovuto l’originario onere di impugnazione.

Come è indicizzato