Cassazione Penale, Sentenza n. 30554/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Catanzaro che ha confermato la custodia cautelare in carcere. Sono stati dedotti cinque motivi: 1) inutilizzabilità delle intercettazioni per consegna intempestiva dei file audio richiesti dalla difesa; 2) violazione dell'art. 523, comma 5, c.p.p. perché la difesa sarebbe stata privata della parola per ultima in sede camerale; 3) vizio di motivazione e insufficienza degli indizi relativi alla partecipazione del ricorrente all'associazione di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309/1990 (si sostiene che il coinvolgimento riguarderebbe solo una singola piantagione e non ruolo associativo); 4) contestazione dell'aggravante di cui all'art. 416‑bis.1 c.p. relativa all'agevolazione di interessi mafiosi (collegamento ai Cracolici ritenuto insussistente o non provato); 5) carenza delle esigenze cautelari e sproporzione della custodia in carcere date le modalità, la breve durata temporale del coinvolgimento e l'assenza di precedenti penali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sulle intercettazioni (motivo 1) ha ritenuto infondato il rilievo: la difesa non aveva specificato l'urgenza né indicato termini o richieste chiare che giustificassero un diverso apprezzamento del ritardo; inoltre, dopo aver ricevuto i file la difesa non chiese termini per l'esame. Sul punto 2 ha dichiarato inammissibile il motivo perché l'art. 523, comma 5, c.p.p. non si applica ai procedimenti in camerale. Sul terzo motivo ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale: la prova del vincolo associativo può emergere da facta concludentia (contatti, viaggi per rifornimenti, basi logistiche, divisione dei compiti, impiego di manodopera, corruzione) e tali elementi, valorizzati dalle intercettazioni e videoriprese (incontri con Cracolici, consegna di 3000 euro, fornitura di manodopera, consegna di criptofonino), sono ritenuti idonei a sostenere il giudizio di gravità indiziaria. Il quarto motivo (esclusione dell'aggravante) è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse perché l'eventuale esclusione non incideva sulla legittimità o sulla durata della misura cautelare. Il quinto motivo è inammissibile perché si limita a un generico dissenso senza confutare gli elementi che giustificano la presunzione relativa di esigenze cautelari e l'adeguatezza della custodia in carcere ai sensi dell'art. 275, comma 3, c.p.p. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 523, comma 5, cod. proc. pen.

  La Corte ha confermato che la norma, che garantisce all'imputato e al difensore la parola per ultimi nel dibattimento se richiesta, non è applicabile ai procedimenti in camera di consiglio; pertanto il rilievo difensivo è inammissibile.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  La contestazione relativa al sodalizio dedotto ai sensi dell'art. 74 è stata ritenuta supportata da indizi significativi: la Corte ricorda che il vincolo associativo può essere provato anche attraverso facta concludentia (contatti, divisione dei compiti, basi logistiche, uso di manodopera, corruzione).

• art. 416‑bis c.p. (richiamo all'aggravante '416‑bis.1')

  L'eventuale rilievo sull'aggravante collegata a finalità di agevolazione mafiosa è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse processuale in relazione alla misura cautelare, ossia la sua esclusione non avrebbe inciso sulla misura applicata.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Il Tribunale ha fatto applicazione della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275(3); la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia fornito elementi concreti per superare tale presunzione.

Massime di principio

• Se la difesa chiede copie di captazioni/intercettazioni in vista di un riesame, la richiesta deve specificare l'urgenza e indicare chiaramente i file o frame di interesse; in mancanza, il ritardo nella consegna difficilmente costituirà motivo di inutilizzabilità.
• Nel procedimento in camera di consiglio non si applica l'art. 523, comma 5, c.p.p.; la richiesta di avere la parola per ultima in quella sede non produce automaticamente nullità se negata.
• Per il reato associativo (anche connesso al traffico di stupefacenti) non è necessario provare la commissione di molteplici reati fine: contributi concreti all'attività dell'organizzazione (es. coltivazione, fornitura di manodopera, incontri organizzativi, corruzione) possono costituire facta concludentia idonei a fondare la gravità indiziaria.
• La qualificazione aggravata per collegamento a strutture mafiose incide sul processo cautelare solo se la sua esclusione può effettivamente modificare la legittimità o i termini della misura; altrimenti l'appello su tale punto può essere dichiarato privo di interesse.
• Per contestare la necessità della custodia cautelare è necessario fornire elementi specifici e concreti che superino la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3); generici rilievi o disaccordi motivazionali non sono sufficienti.
• Dopo aver ottenuto materiale probatorio (es. file audio), la difesa dovrebbe, se non riesce a esaminarlo immediatamente, chiedere espressamente termini per l'analisi; il mancato esercizio di tale facoltà può indebolire eventuali eccezioni procedurali.