Cassazione Penale, Sentenza n. 30534/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca della confisca diretta del 'profitto' del reato ex art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000 (omesso versamento IVA anno 2009, fattispecie commessa il 24/9/2010). Sostiene che le somme sequestrate (euro 56.499,05 su tre conti e quote sociali) derivano dalla vendita di immobili acquistati nel 2016 con mezzi leciti (mutui e accollo), quindi non riconducibili al profitto del reato; lamenta l'omessa valutazione, da parte della Corte distrettuale, della provenienza lecita delle somme e la mancanza di prova del nesso eziologico tra il profitto del reato e le disponibilità personali confiscate.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte: ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio al giudice dell'esecuzione per un nuovo esame. La Cassazione ha chiarito i principi applicabili alla confisca diretta nei reati tributari (distinzione tra risparmio di spesa relativo e assoluto; confisca per equivalente sussidiaria) e ha censurato la motivazione del giudice di merito, che non ha provato il collegamento causale tra il risparmio illecito della societa' e le somme poi confluite nel patrimonio personale del De Leonardis. Il giudice di rinvio dovrà accertare, anche mediante acquisizione di atti e richieste di informazioni, se alla data della consumazione del reato la societa' aveva liquidità (ossia se si tratta di risparmio relativo) e se sussiste la 'metamorfosi' o il reimpiego del profitto nella forma che giustifichi la confisca diretta nei confronti del ricorrente; in mancanza di prova del trasferimento/causalità, l'ablazione nei confronti del ricorrente sarebbe surrettiziamente una confisca per equivalente e quindi illegittima.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000

  Norma che punisce l'omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto; il profitto del reato tributario si identifica, di regola, con il risparmio di spesa derivante dall'inadempimento dell'obbligazione tributaria e può essere soggetto a confisca

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  Prevede la possibilità di confisca diretta (specifica) dei beni che costituiscono profitto o prezzo dei reati tributari e la confisca per equivalente quale misura sussidiaria quando la confisca diretta non sia possibile

• Legge n. 244/2007 (Legge Finanziaria 2008), art. 1, comma 143

  Ha esteso/reso operativa la confiscabilità del profitto dei reati tributari, contribuendo alla qualificazione normativa del 'risparmio di spesa' come profitto confiscabile

• art. 578-bis c.p.p.

  Norma che disciplina l'efficacia nel tempo di norme processuali penali e che rileva in relazione all'applicazione di misure e garanzie quando muta la normativa nel tempo; richiamata rispetto al profilo temporale della confisca per equivalente e delle garanzie penalistiche

• art. 240 c.p.

  Articolo invocato nel motivo di ricorso (denunzia di violazione); il ricorso denunciava violazione di tale norma, ma la decisione della Cassazione si è invece concentrata sugli aspetti della confisca e del nesso eziologico

• art. 2 c.p.

  Principio di irretroattività della legge penale, richiamato in relazione all'applicazione delle garanzie quando si tratta di misure di natura sanzionatoria come la confisca per equivalente

• Legge n. 231/2001

  Richiamata per evidenziare che il reato tributario in questione non rientra tra quelli che autorizzano la confisca per equivalente nei confronti dell'ente ai sensi della disciplina 231; ciò incide sulla qualificazione delle misure sul soggetto responsabile

• Sez. U., sentenze "Lucci" e "Coppola" (Sezioni Unite)

  Giurisprudenza di Sezioni Unite che ha affermato la qualificazione come confisca diretta delle somme costituenti profitto/prezzo del reato trovate nel patrimonio dell'autore, sulla base della fungibilità del denaro, con la conseguenza che non sarebbe ostativa la prova dell'origine lecita della specifica somma; la Cassazione richiama però limiti e successivi orientamenti che impongono maggior rigore probatorio quando la confisca colpisce il patrimonio personale e il giudicato concerne la societa'

• Sez. U., n. 10280/2007 (Miragliotta)

  Affermato che nella nozione di profitto ai fini della confisca rientrano anche utilità conseguenti in via indiretta o mediata purché sussista nesso causale e soggettiva attribuibilità al reo

• Sez. U., n. 18374/2013 (Adami)

  Conferma che il profitto dei reati tributari può consistere in qualsivoglia vantaggio patrimoniale direttamente conseguito, compreso il risparmio di spesa, e che la confisca per equivalente e' sussidiaria rispetto a quella diretta

• Sez. U., n. 13783/2024 (Massini)

  Recentissima pronuncia che richiede prova che il denaro costituente prezzo o profitto del reato sia stato poi effettivamente prelevato e impiegato per l'acquisto o per il reimpiego (metamorfosi), stabilendo criteri di concretezza temporale e spaziale per il nesso eziologico

Massime di principio

• Nelle confische per reati tributari occorre distinguere tra 'risparmio di spesa relativo' (profitto presente nel patrimonio al momento del reato) e 'risparmio di spesa assoluto' (assenza di disponibilità all'epoca): la confisca diretta è possibile solo nel primo caso; la confisca per equivalente è sussidiaria e applicabile solo se la diretta non è possibile
• Se il giudicato sulla confisca riguarda la persona giuridica beneficiaria del profitto, la confisca nei confronti del legale rappresentante richiede prova rigorosa del trasferimento/riutilizzo delle somme dalla societa' al patrimonio personale (nexus causale e 'metamorfosi' del profitto); senza tale prova l'ablazione personale rischia di essere una confisca per equivalente mascherata e illegittima
• L'onere del ricorrente in sede di esecuzione è un onere di allegazione (non di piena prova): deve indicare fatti e circostanze concreti che rendano verosimile la provenienza lecita delle somme; spetta poi al giudice dell'esecuzione compiere accertamenti istruttori (richieste di atti, indagini bancarie, verifica della liquidità societaria alla data del reato)
• La prova del nesso eziologico tra profitto e bene reimpiegato richiede elementi concreti di tempo e luogo (es. movimenti contabili, estratti conto, tempi di acquisto e vendita, conferma di mutui/accolli) che dimostrino che le somme confiscate sono proprio il provento derivante dall'illecito o il frutto del loro reimpiego
• Quando il giudice di merito richiama principi di Sezioni Unite che affermano la fungibilità del denaro, occorre comunque verificare i limiti di tali principi alla luce di pronunce successive che richiedono maggior rigore probatorio sul trasferimento/causalità del profitto