Cassazione Civile, Ordinanza n. 05775/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di somministrazione di gas ed energia elettrica. La società utilizzatrice contestava il fondamento di alcune fatture emesse nel 2015, sostenendo che gli importi richiesti non corrispondessero ai consumi effettivi perché basati su letture stimate e su documentazione ritenuta non attendibile o non conforme alla disciplina di settore; chiedeva quindi l’accertamento negativo dei debiti e la restituzione di quanto pagato in forza di fatturazioni asseritamente illegittime. La controparte proponeva domanda riconvenzionale per il pagamento di ulteriori importi dovuti in relazione alle medesime e ad altre fatture. Il Tribunale respingeva la domanda principale e accoglieva la riconvenzionale; la Corte d’appello confermava. In cassazione la società ricorrente articolava tre motivi: (1) violazione di norme su onere della prova, prova documentale, presunzioni e motivazione, assumendo che i giudici di merito avessero ignorato le contestazioni mosse sin dal primo grado e avessero omesso di valutare fatti decisivi; (2) violazione della normativa regolatoria in tema di rilevazione e trasmissione dei dati di consumo, sostenendo che i dati prodotti dalla somministrante/distributore non potessero valere perché trasmessi in forma cartacea invece che elettronica secondo le prescrizioni richiamate; (3) ulteriore violazione delle stesse norme e travisamento della prova per avere la Corte d’appello attribuito valore probatorio alle "letture vettoriali" e alle fatture, che secondo la ricorrente non avrebbero potuto godere di presunzione di legittimità. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili perché, dietro l’evocazione formale di violazioni di legge e travisamento della prova, essi miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti, attività riservata al giudice di merito; ha inoltre osservato che la dedotta omissione/travisamento non individuava un vero errore percettivo, ma una diversa lettura delle prove, e non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello, fondata sulla legittimità della fatturazione stimata con successivo conguaglio, sulla presunzione di correttezza dei dati comunicati dal distributore in mancanza di contestazioni specifiche e sul riparto dell’onere probatorio in tema di contestazione dei consumi misurati dal contatore.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di riparto dell’onere della prova; la Corte ribadisce che la censura, in sostanza, mirava a una rivalutazione del merito e non a una violazione di legge idonea in cassazione.

• art. 2702 c.c.

  Invocato dalla ricorrente sulla efficacia probatoria della scrittura privata/documentazione prodotta; la Corte non accoglie la censura perché diretta a contestare la valutazione delle prove.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di presunzioni; la Corte osserva che la doglianza tendeva a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per negare la presunzione di legittimità delle fatture; la Corte rileva che la censura non coglie la ratio decidendi e mira alla rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  Evocato come violazione del principio dispositivo e del valore delle prove; la Corte lo considera parte di una critica di merito non scrutinabile in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  Evocato insieme all’art. 115 c.p.c.; la Corte ritiene che la censura si traduca in contestazione della valutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato per asserita nullità della sentenza per motivazione apparente/mancante; la Corte non ravvisa il vizio, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata comprensibile e coerente.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per omesso esame di fatti decisivi; la Corte esclude il vizio perché le doglianze riguardano una diversa lettura delle prove.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Usato per la fissazione della trattazione in adunanza camerale.

• art. 210 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente quale indice della mancata disponibilità dei dati di consumo da parte della società fornitrice.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato dalla Corte per chiarire che il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando ricorra un errore di fatto, va fatto valere con revocazione e non con ricorso per cassazione.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per escludere che l’atto depositato dalla controricorrente potesse valere come memoria illustrativa per difetto dei requisiti di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 1-bis d.l. 105/10

  Invocato dalla ricorrente come norma tecnica/regolatoria sulla rilevazione e trasmissione dei dati di consumo.

• artt. 17-bis, 17-ter, 18 e 19 delibera AEEG 65/12

  Richiamati dalla ricorrente quale base degli obblighi di rilevazione/trasmissione dei dati di misura.

• art. 22 d.l. 1/12

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina di settore sulla trasmissione dei dati.

• artt. 3, 10 e 11 delibera ARERA 200/99

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la necessità di trasmissione e conservazione dei dati secondo specifiche modalità tecniche.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del merito sotto la veste formale di violazione di legge, travisamento della prova o omesso esame, quando la censura mira in realtà a sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando consiste in un vero errore di percezione del fatto probatorio in sé, è rimedio tipico della revocazione per errore di fatto; se invece la doglianza contesta la lettura della prova data dal giudice, la censura va eventualmente incanalata nei motivi di cui all’art. 360 c.p.c., nei limiti del sindacato di legittimità.
• Nel contenzioso relativo a fatturazioni di utenze misurate da contatore, la fatturazione stimata con successivo conguaglio può essere ritenuta legittima se i dati di base sono quelli comunicati dal distributore e non vi siano contestazioni specifiche e motivate dell’utente.
• Quando si contesta la correttezza dei consumi fatturati, il giudice può porre a carico del somministrante la prova del corretto funzionamento del sistema di misurazione, ma l’utente deve allegare e dimostrare circostanze concrete idonee a spiegare l’anomalia dei consumi o il malfunzionamento del misuratore.
• La mancata confutazione specifica della ratio decidendi della sentenza impugnata rende inammissibili le censure che si limitino a riproporre contestazioni già esaminate e disattese nei gradi di merito.

Come è indicizzato