Cassazione Civile, Ordinanza n. 26748/2024 del 15/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa irrogato da una compagnia assicurativa a un dipendente addetto alla liquidazione sinistri presso un ufficio sinistri. Il lavoratore aveva impugnato il recesso sostenendo l'assenza dei presupposti disciplinari e contestando, tra l'altro, la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove e il diniego di ammissione di testi e documenti. In particolare, secondo i giudici di merito, il dipendente avrebbe liquidato sinistri ormai prescritti senza acquisire adeguate lettere interruttive, omesso la segnalazione all'ufficio antifrode di pratiche sospette e trascurato controlli sulla documentazione, con condotta qualificata come gravemente negligente e contraria a correttezza e buona fede. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha articolato quattro motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché resa per relationem; 2) violazione dell'onere della prova e dell'art. 5 l. 604/1966, per avere i giudici ritenuto provati gli addebiti sulla base delle sole allegazioni datoriali e per avere respinto le prove richieste dal lavoratore; 3) violazione della disciplina sulla prescrizione e dedotta erronea esclusione della prova testimoniale dell'interruzione della prescrizione; 4) violazione delle norme processuali sulla produzione documentale e sui poteri officiosi del giudice del lavoro, per avere dichiarato tardivi o inammissibili documenti prodotti successivamente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione per relationem è ammissibile e, nel caso concreto, la sentenza d'appello conteneva anche argomentazioni autonome e complete; ha respinto il secondo motivo osservando che la decisione di merito fondava l'addebito su documentazione acquisita al giudizio e che le prove richieste erano state correttamente ritenute irrilevanti, generiche o non ammissibili; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di specificità e comunque lo ha reputato non fondato, evidenziando che la prova testimoniale non può sostituire la prova dell'atto scritto interruttivo della prescrizione; ha respinto il quarto motivo perché generico e perché volto a sollecitare un riesame del merito, ribadendo che la produzione tardiva di documenti e l'esercizio dei poteri officiosi ex art. 421 c.p.c. presuppongono specifiche piste probatorie e restano in larga parte discrezionali. Il ricorrente è stato condannato alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, manifestamente contraddittoria o incomprensibile; la motivazione per relationem è ammissibile se la sentenza consente di comprendere la ratio decidendi.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  È il parametro di ricorso utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per vizi della motivazione.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova non può dirsi violato quando il giudice fonda l'accertamento su documenti e risultanze istruttorie acquisite, e non su mere allegazioni di parte.

• art. 5, L. 15 luglio 1966, n. 604

  Il datore di lavoro deve provare la giusta causa/giustificato motivo del licenziamento; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tale prova fosse stata raggiunta tramite la documentazione valutata dai giudici di merito.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto di difesa, ma ritenuto non violato perché le prove richieste erano generiche, irrilevanti o inammissibili.

• art. 2944 c.c.

  La prova dell'interruzione della prescrizione richiede l'allegazione e prova dell'atto interruttivo scritto; la prova orale può al più riguardare spedizione e ricezione, non sostituire il documento.

• art. 420, comma 5, c.p.c.

  Il potere officioso del giudice del lavoro è discrezionale e presuppone l'esistenza di concrete piste probatorie; non può essere usato per supplire a carenze probatorie della parte.

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione non può avere funzione esplorativa né supplire al mancato assolvimento dell'onere della prova; è legittimo il diniego quando i documenti sono autonomamente producibili dalla parte.

• art. 421 c.p.c.

  I poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro sono esercitabili solo se emergono elementi di prova specifici e indispensabili; l'esercizio è discrezionale e non censurabile se motivato coerentemente.

• art. 137 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla produzione documentale, ma non ritenuto violato dalla Corte.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale di decisione del ricorso in cassazione, richiamata per la trattazione della causa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione per relationem è valida in cassazione quando il provvedimento impugnato richiama la decisione di primo grado ma, nel complesso, offre una ricostruzione comprensibile e autonoma delle ragioni del decisum.
• La censura di violazione dell'onere della prova non può tradursi in una richiesta di nuovo esame del merito: il ricorrente deve confrontarsi puntualmente con tutte le rationes decidendi e indicare in modo specifico le prove decisive non valutate.
• Nel processo civile, l'ordine di esibizione e i poteri istruttori officiosi non sono strumenti esplorativi: presuppongono un concreto thema probandum e non possono supplire alla mancata produzione dei documenti nella disponibilità della parte.
• In materia di interruzione della prescrizione, la prova dell'atto interruttivo deve normalmente essere data mediante il documento scritto; la prova testimoniale può riguardare solo fatti accessori come spedizione e ricezione, non sostituire l'atto.
• Nel rito del lavoro, la produzione tardiva di documenti e l'ammissione di prove sono ammissibili solo entro i limiti delle preclusioni processuali e quando i documenti o le prove siano davvero rilevanti, specifici e indispensabili per la decisione.

Come è indicizzato