Cassazione Civile, Ordinanza n. 26722/2024 del 15/10/2024

Esito

La controversia

La lite nasceva da una domanda di accertamento dell'esistenza di un rapporto di agenzia, o in subordine di altro rapporto di collaborazione parasubordinata o comunque contrattuale, dedotto come intercorrente sostanzialmente tra la persona fisica e la società convenuta, anche se il contratto risultava formalmente intestato a una società a responsabilità limitata semplificata. Il tribunale di merito, in funzione di giudice del lavoro, aveva però dichiarato la propria incompetenza funzionale ritenendo che il contratto fosse stato concluso tra due società e che mancasse il requisito della prestazione personale continuativa richiesto per attrarre la causa nell'ambito dell'art. 409 n. 3 c.p.c. I ricorrenti hanno impugnato tale decisione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 38 c.p.c. per eccezione di incompetenza asseritamente irrituale e incompleta, non estesa alle domande subordinate; 2) violazione dell'art. 38 c.p.c. e delle regole sul cumulo soggettivo, sostenendo che il rapporto era stato in realtà intrattenuto con la persona fisica e che la società era solo interposta e formalmente intestataria del contratto; 3) violazione dell'art. 38 c.p.c. in relazione al tema delle società prive di autonoma struttura imprenditoriale. La Corte ha ritenuto i motivi fondati, valorizzando il contenuto reale della domanda e la circostanza che la prestazione fosse stata resa personalmente dalla persona fisica, senza autonoma organizzazione imprenditoriale, con società costituita o riattivata solo per la formale stipulazione del contratto.

La decisione

La Corte ha accolto il regolamento di competenza, ha cassato l'ordinanza/sentenza del Tribunale di Vicenza che aveva declinato la competenza, e ha dichiarato la competenza del giudice del lavoro presso il Tribunale di Vicenza. Ha inoltre fissato il termine di riassunzione davanti al giudice competente entro 60 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza e ha rinviato la regolazione delle spese alla definizione del merito, escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 409 n. 3 c.p.c.

  La controversia rientra nella competenza del giudice del lavoro quando il rapporto dedotto implica una prestazione d'opera continuativa e coordinata prevalentemente personale; il dato decisivo è il reale contenuto del rapporto e non la sola intestazione formale del contratto.

• art. 413 c.p.c.

  È richiamato quale norma che, unitamente all'art. 409 c.p.c., regola la competenza del giudice del lavoro e il relativo criterio di attrazione della causa.

• art. 38 c.p.c.

  Le eccezioni di incompetenza devono essere valutate secondo le regole processuali applicabili; la Corte chiarisce che, nella specie, la questione investiva in sostanza la competenza per materia del giudice del lavoro e, solo di riflesso, quella territoriale.

• art. 19 c.p.c.

  Per le controversie tra persone giuridiche, in via ordinaria, la competenza territoriale si radica nel luogo della sede del convenuto; tale regola è stata evocata dal giudice di merito, ma superata dall'affermazione della competenza lavoristica.

• art. 380ter c.p.c.

  È richiamato per il deposito delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero nel procedimento camerale.

• art. 380bis1 c.p.c.

  È richiamato per la riserva di motivazione da parte del collegio nel procedimento camerale.

• art. 1337 c.c.

  È menzionato solo come possibile titolo subordinato di domanda risarcitoria prospettata dai ricorrenti; non è oggetto di una specifica decisione di merito.

Massime di principio

• Nel regolamento di competenza, la Corte può esaminare anche gli elementi di fatto già emersi nel processo e non contestati, senza essere vincolata ai soli limiti della motivazione del provvedimento impugnato.
• La competenza va individuata in base al reale contenuto della domanda introduttiva e alla sostanza del rapporto dedotto; la mera intestazione formale del contratto a una società non è decisiva se la prestazione è stata in concreto resa personalmente da una persona fisica.
• La competenza del giudice del lavoro per i rapporti di agenzia richiede che l'attività sia caratterizzata da prestazione continuativa, coordinata e prevalentemente personale; se manca un'autonoma struttura imprenditoriale dell'agente, non opera il criterio che esclude il rito lavoristico per l'esercizio dell'attività tramite società o organizzazione d'impresa.
• Le contestazioni del convenuto sull'inesistenza del rapporto o sulla veste processuale delle parti non possono, di per sé, sovvertire la qualificazione della domanda ai fini della competenza quando la prospettazione attorea non appaia artificiosa.
• Se il rapporto dedotto è stato svolto personalmente da una persona fisica e la società coinvolta ha avuto una funzione meramente formale o interposta, la controversia può restare attratta alla competenza del giudice del lavoro.
• rami":["Processo civile","Lavoro"],"materie":["Competenza","Agenzia"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}】</final> }]}</final> ఉందితోassistant to=final ំពេញ JSON is malformed in previous attempt. Need provide corrected only JSON.{
• ricorrente":"una persona fisica e una società che, in via subordinata e formale, rivendicavano l'esistenza di un rapporto di agenzia o comunque parasubordinato e contestavano la declinatoria di competenza",
• resistente":"una società convenuta che aveva eccepito l'incompetenza del giudice del lavoro sostenendo la natura ordinaria della controversia",
• ruolo_ricorrente":"agenzia",
• ruolo_resistente":"società",
• motivo":"La lite nasceva da una domanda di accertamento dell'esistenza di un rapporto di agenzia, o in subordine di altro rapporto di collaborazione parasubordinata o comunque contrattuale, dedotto come intercorrente sostanzialmente tra la persona fisica e la società convenuta, anche se il contratto risultava formalmente intestato a una società a responsabilità limitata semplificata. Il tribunale di merito, in funzione di giudice del lavoro, aveva però dichiarato la propria incompetenza funzionale ritenendo che il contratto fosse stato concluso tra due società e che mancasse il requisito della prestazione personale continuativa richiesto per attrarre la causa nell'ambito dell'art. 409 n. 3 c.p.c. I ricorrenti hanno impugnato tale decisione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 38 c.p.c. per eccezione di incompetenza asseritamente irrituale e incompleta, non estesa alle domande subordinate; 2) violazione dell'art. 38 c.p.c. e delle regole sul cumulo soggettivo, sostenendo che il rapporto era stato in realtà intrattenuto con la persona fisica e che la società era solo interposta e formalmente intestataria del contratto; 3) violazione dell'art. 38 c.p.c. in relazione al tema delle società prive di autonoma struttura imprenditoriale. La Corte ha ritenuto i motivi fondati, valorizzando il contenuto reale della domanda e la circostanza che la prestazione fosse stata resa personalmente dalla persona fisica, senza autonoma organizzazione imprenditoriale, con società costituita o riattivata solo per la formale stipulazione del contratto.",
• risultato":"La Corte ha accolto il regolamento di competenza, ha cassato l'ordinanza/sentenza del Tribunale di Vicenza che aveva declinato la competenza, e ha dichiarato la competenza del giudice del lavoro presso il Tribunale di Vicenza. Ha inoltre fissato il termine di riassunzione davanti al giudice competente entro 60 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza e ha rinviato la regolazione delle spese alla definizione del merito, escludendo il raddoppio del contributo unificato.",
• esito":"accoglimento_con_rinvio",
• vincitore":"ricorrente",
• normative_citate":[{"nome":"art. 409 n. 3 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"La controversia rientra nella competenza del giudice del lavoro quando il rapporto dedotto implica una prestazione d'opera continuativa e coordinata prevalentemente personale; il dato decisivo è il reale contenuto del rapporto e non la sola intestazione formale del contratto."},{"nome":"art. 413 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"È richiamato quale norma che, unitamente all'art. 409 c.p.c., regola la competenza del giudice del lavoro e il relativo criterio di attrazione della causa."},{"nome":"art. 38 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"Le eccezioni di incompetenza devono essere valutate secondo le regole processuali applicabili; la Corte chiarisce che, nella specie, la questione investiva in sostanza la competenza per materia del giudice del lavoro e, solo di riflesso, quella territoriale."},{"nome":"art. 19 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"Per le controversie tra persone giuridiche, in via ordinaria, la competenza territoriale si radica nel luogo della sede del convenuto; tale regola è stata evocata dal giudice di merito, ma superata dall'affermazione della competenza lavoristica."},{"nome":"art. 380ter c.p.c.","quote":"","interpretazione":"È richiamato per il deposito delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero nel procedimento camerale."},{"nome":"art. 380bis1 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"È richiamato per la riserva di motivazione da parte del collegio nel procedimento camerale."},{"nome":"art. 1337 c.c.","quote":"","interpretazione":"È menzionato solo come possibile titolo subordinato di domanda risarcitoria prospettata dai ricorrenti; non è oggetto di una specifica decisione di merito."}], "interpretazioni_generalizzate":["Nel regolamento di competenza, la Corte può esaminare anche gli elementi di fatto già emersi nel processo e non contestati, senza essere vincolata ai soli limiti della motivazione del provvedimento impugnato.","La competenza va individuata in base al reale contenuto della domanda introduttiva e alla sostanza del rapporto dedotto; la mera intestazione formale del contratto a una società non è decisiva se la prestazione è stata in concreto resa personalmente da una persona fisica.","La competenza del giudice del lavoro per i rapporti di agenzia richiede che l'attività sia caratterizzata da prestazione continuativa, coordinata e prevalentemente personale; se manca un'autonoma struttura imprenditoriale dell'agente, non opera il criterio che esclude il rito lavoristico per l'esercizio dell'attività tramite società o organizzazione d'impresa.","Le contestazioni del convenuto sull'inesistenza del rapporto o sulla veste processuale delle parti non possono, di per sé, sovvertire la qualificazione della domanda ai fini della competenza quando la prospettazione attorea non appaia artificiosa.","Se il rapporto dedotto è stato svolto personalmente da una persona fisica e la società coinvolta ha avuto una funzione meramente formale o interposta, la controversia può restare attratta alla competenza del giudice del lavoro."], "rami":["Processo civile","Lavoro"], "materie":["Competenza","Agenzia"], "sottomaterie":[], "istituti_giuridici":["Onere della prova"]}】}]}assistant to=final _植物百科通{
• ricorrente":"una persona fisica e una società che, in via subordinata e formale, rivendicavano l'esistenza di un rapporto di agenzia o comunque parasubordinato e contestavano la declinatoria di competenza",
• resistente":"una società convenuta che aveva eccepito l'incompetenza del giudice del lavoro sostenendo la natura ordinaria della controversia",
• ruolo_ricorrente":"agenzia",
• ruolo_resistente":"società",
• motivo":"La lite nasceva da una domanda di accertamento dell'esistenza di un rapporto di agenzia, o in subordine di altro rapporto di collaborazione parasubordinata o comunque contrattuale, dedotto come intercorrente sostanzialmente tra la persona fisica e la società convenuta, anche se il contratto risultava formalmente intestato a una società a responsabilità limitata semplificata. Il tribunale di merito, in funzione di giudice del lavoro, aveva però dichiarato la propria incompetenza funzionale ritenendo che il contratto fosse stato concluso tra due società e che mancasse il requisito della prestazione personale continuativa richiesto per attrarre la causa nell'ambito dell'art. 409 n. 3 c.p.c. I ricorrenti hanno impugnato tale decisione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 38 c.p.c. per eccezione di incompetenza asseritamente irrituale e incompleta, non estesa alle domande subordinate; 2) violazione dell'art. 38 c.p.c. e delle regole sul cumulo soggettivo, sostenendo che il rapporto era stato in realtà intrattenuto con la persona fisica e che la società era solo interposta e formalmente intestataria del contratto; 3) violazione dell'art. 38 c.p.c. in relazione al tema delle società prive di autonoma struttura imprenditoriale. La Corte ha ritenuto i motivi fondati, valorizzando il contenuto reale della domanda e la circostanza che la prestazione fosse stata resa personalmente dalla persona fisica, senza autonoma organizzazione imprenditoriale, con società costituita o riattivata solo per la formale stipulazione del contratto.",
• risultato":"La Corte ha accolto il regolamento di competenza, ha cassato il provvedimento del Tribunale di Vicenza che aveva declinato la competenza, e ha dichiarato la competenza del giudice del lavoro presso il Tribunale di Vicenza. Ha inoltre fissato il termine di riassunzione davanti al giudice competente entro 60 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza e ha rinviato la regolazione delle spese alla definizione del merito, escludendo il raddoppio del contributo unificato.",
• esito":"accoglimento_con_rinvio",
• vincitore":"ricorrente",
• normative_citate":[{"nome":"art. 409 n. 3 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"La controversia rientra nella competenza del giudice del lavoro quando il rapporto dedotto implica una prestazione d'opera continuativa e coordinata prevalentemente personale; il dato decisivo è il reale contenuto del rapporto e non la sola intestazione formale del contratto."},{"nome":"art. 413 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"È richiamato quale norma che, unitamente all'art. 409 c.p.c., regola la competenza del giudice del lavoro e il relativo criterio di attrazione della causa."},{"nome":"art. 38 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"Le eccezioni di incompetenza devono essere valutate secondo le regole processuali applicabili; la Corte chiarisce che, nella specie, la questione investiva in sostanza la competenza per materia del giudice del lavoro e, solo di riflesso, quella territoriale."},{"nome":"art. 19 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"Per le controversie tra persone giuridiche, in via ordinaria, la competenza territoriale si radica nel luogo della sede del convenuto; tale regola è stata evocata dal giudice di merito, ma superata dall'affermazione della competenza lavoristica."},{"nome":"art. 380ter c.p.c.","quote":"","interpretazione":"È richiamato per il deposito delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero nel procedimento camerale."},{"nome":"art. 380bis1 c.p.c.","quote":"","interpretazione":"È richiamato per la riserva di motivazione da parte del collegio nel procedimento camerale."},{"nome":"art. 1337 c.c.","quote":"","interpretazione":"È menzionato solo come possibile titolo subordinato di domanda risarcitoria prospettata dai ricorrenti; non è oggetto di una specifica decisione di merito."}],"interpretazioni_generalizzate":["Nel regolamento di competenza, la Corte può esaminare anche gli elementi di fatto già emersi nel processo e non contestati, senza essere vincolata ai soli limiti della motivazione del provvedimento impugnato.","La competenza va individuata in base al reale contenuto della domanda introduttiva e alla sostanza del rapporto dedotto; la mera intestazione formale del contratto a una società non è decisiva se la prestazione è stata in concreto resa personalmente da una persona fisica.","La competenza del giudice del lavoro per i rapporti di agenzia richiede che l'attività sia caratterizzata da prestazione continuativa, coordinata e prevalentemente personale; se manca un'autonoma struttura imprenditoriale dell'agente, non opera il criterio che esclude il rito lavoristico per l'esercizio dell'attività tramite società o organizzazione d'impresa.","Le contestazioni del convenuto sull'inesistenza del rapporto o sulla veste processuale delle parti non possono, di per sé, sovvertire la qualificazione della domanda ai fini della competenza quando la prospettazione attorea non appaia artificiosa.","Se il rapporto dedotto è stato svolto personalmente da una persona fisica e la società coinvolta ha avuto una funzione meramente formale o interposta, la controversia può restare attratta alla competenza del giudice del lavoro."],"rami":["Processo civile","Lavoro"],"materie":["Competenza","Agenzia"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}】}]}]}】]}]}]}]}]}񎯮

Come è indicizzato