Cassazione Penale, Sentenza n. 10459/2024 del 13/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello di Bologna che aveva confermato la condanna di Yuri Mariotti per violazioni degli artt. 189, commi 6 e 7, c.d.s. (guida con fuga) e 590, comma 3, c.p. (lesioni personali aggravate). Il ricorrente deduceva: 1) violazione del diritto di difesa e del principio di imparzialità per mancata accoglienza della dichiarazione di adesione all'astensione dalle udienze proclamata dall'Unione delle Camere Penali e mancato rinvio dell'udienza del 21/04/2023; 2) vizio di motivazione e illegittimità nel non aver riconosciuto la causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p., atteso il carattere lieve delle lesioni, l'assenza di costituzione di parte civile e la condotta collaborativa dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza: il difensore aveva previamente richiesto la trattazione cartolare e quindi non aveva titolo a invocare l'astensione per ottenere il rinvio; secondo la disciplina emergenziale (art. 23 d.l. 137/2020) le udienze cartolari si svolgono senza partecipazione delle parti e l'adesione collettiva all'astensione non obbliga il giudice a rinviare. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto che la Corte territoriale avesse opportunamente rettificato la precedente motivazione: la decisione ha valutato concretamente le modalità della condotta (sorpasso azzardato, alta velocità, ora notturna e traffico intenso), l'entità del pericolo e il grado di colpevolezza (la deliberatezza della fuga e la consapevolezza del pericolo), motivando adeguatamente l'esclusione della particolare tenuità. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Disciplina le modalità processuali emergenziali che prevedono la trattazione in udienza camerale non partecipata; da ciò consegue che l'adesione del difensore all'astensione non comporta automaticamente il rinvio se non è stata richiesta la trattazione orale.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Riferimento richiamato in relazione al diritto di astensione e al principio di imparzialità, ma la Corte ha ritenuto che la normativa emergenziale e la scelta della trattazione cartolare incidessero sull'efficacia dell'istanza di astensione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a fondamento del diritto di difesa; la Corte ha però valutato che il diritto di difesa sia comunque rispettato tramite il rito cartolare e la possibilità di produrre conclusioni scritte.

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente in relazione alla motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di merito adeguata e conforme ai criteri richiesti.

• art. 131-bis cod. pen.

  Istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha confermato che per riconoscerlo occorre valutare concretamente modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno/pericolo, e che tali requisiti non sussistevano nel caso di specie.

• art. 189, commi 6 e 7, c.d.s.

  Norme che puniscono la guida con conseguenze gravi e la fuga dopo il sinistro; la condotta dell'imputato è stata qualificata sulla base di queste disposizioni.

• art. 590, comma 3, cod. pen.

  Norma sulle lesioni personali aggravate: rilevante per la valutazione complessiva dell'offesa e del pericolo creato.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per l'applicazione delle circostanze attenuanti e, in particolare, articolo richiamato per definire i parametri (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno/pericolo) utili al giudizio di particolare tenuità.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamato per analogia sulle modalità della udienza camerale non partecipata in Cassazione: conferma che procedimenti in camera di consiglio senza intervento del difensore possono svolgersi regolarmente senza che la partecipazione all'astensione produca effetto.

• codice di autoregolamentazione delle astensioni (art. 3)

  Prevede che l'astensione legittima giustifichi la mancata comparizione dell'avvocato quando la sua presenza è prevista; non influenza le udienze in cui la presenza non è prevista, come le udienze cartolari.

Massime di principio

• L'adesione del difensore a un'astensione collettiva non obbliga il giudice a rinviare un'udienza celebrata in forma cartolare o camerale non partecipata: per ottenere un rinvio occorre che l'udienza sia prevista in forma partecipata e che il difensore abbia titolo a parteciparvi.
• In procedimenti disciplinati dall'art. 23 d.l. 137/2020 il difensore deve richiedere per iscritto la trattazione orale entro il termine previsto (quindici giorni prima) se intende partecipare; in mancanza la trattazione è cartolare e il contraddittorio è assicurato dalle conclusioni scritte.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione concreta e complessiva: il giudice deve considerare modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno o del pericolo (art. 133, comma 1 c.p.); elementi successivi al reato (cambiamenti di vita) non rilevano per l'accertamento dei presupposti.
• Condotte come la fuga volontaria dopo un sinistro o manovre particolarmente pericolose aumentano il grado di colpevolezza e il pericolo concreto, e possono escludere l'applicabilità della particolare tenuità anche se le lesioni materiali risultano di lieve entità.
• La giurisprudenza consolidata ammette che le modalità di celebrazione dell'udienza (partecipata vs cartolare) incidono sui diritti processuali delle parti: chi non esercita tempestivamente il diritto di partecipare non può poi invocare l'astensione come motivo automatico di rinvio.