Cassazione Penale, Sentenza n. 30052/2022 del 29/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma della condanna per lesioni personali colpose (art. 590bis c.p.) derivanti da investimento pedone, deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per presunto travisamento della prova e omissione di valutazione delle dichiarazioni della persona offesa (che avrebbe dichiarato di parlare al cellulare mentre attraversava), nonché mancata valutazione della prevedibilità/evitabilità dell'evento; 2) vizio di motivazione nella determinazione della pena e nella valutazione sulle circostanze attenuanti e sul diniego della sospensione condizionale della pena (art. 163 c.p.), con censura dell'uso di un precedente penale a fini prognostici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente abbia in larga parte riprodotto questioni di merito già esaminate e motivatamente respinte in appello, senza specifica e autonoma confutazione della motivazione impugnata (vizio di aspecificità). In subordine i motivi risultano manifestamente infondati: la Corte d'appello aveva valutato le dichiarazioni della persona offesa (che aveva chiuso il telefono prima di attraversare), le condizioni del luogo (incrocio, assenza di strisce, visuale limitata) e la condotta del conducente (mancata moderazione della velocità e mancata attenzione), motivando coerentemente la responsabilità colposa del Lo Nardo. Anche le doglianze sulla dosimetria e sul diniego della sospensione condizionale sono state ritenute infondate in quanto il giudice di merito ha adeguatamente valutato la gravità delle lesioni e il precedente per omicidio colposo come ostativo al beneficio. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese e alle sanzioni previste.

Norme richiamate

• art. 590bis cod. pen.

  delitto contestato: lesioni personali colpose per violazione delle norme sulla circolazione stradale; il reato è stato ritenuto sussistente dalla Corte di merito

• art. 141 co. 1 cod. strada

  richiesto rispetto delle regole di prudenza e moderazione della velocità in relazione alle caratteristiche della strada; violazione ritenuta a carico del conducente

• art. 190 cod. strada

  dovere del pedone di prestare attenzione nell'attraversamento; la Corte ha ritenuto non provato che il pedone abbia violato tale norma, atteso che dichiarò di aver chiuso il telefono prima di attraversare

• art. 163 cod. pen.

  norma sulla sospensione condizionale della pena: il giudice di merito ha valutato e negato il beneficio in presenza di un precedente rilevante

• art. 133 cod. pen.

  criteri per la determinazione della pena e valutazione della personalità; il giudice di merito può indicare gli elementi prevalenti a fondamento della decisione

• art. 546 e art. 125 cod. proc. pen.

  richiamati dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze di nullità per vizio di motivazione

• art. 591 co. 1 lett. c) cod. proc. pen.

  richiama il principio che motivi generici o che riproducono ragioni già esaminate e disattese in appello determinano l'inammissibilità del ricorso per aspecificità

• art. 606 cod. proc. pen.

  normativa menzionata in relazione ai limiti del sindacato sulla valutazione della prova e al vizio di travisamento; richiama la giurisprudenza sulla materia

• art. 616 cod. proc. pen.

  regola la condanna alle spese in caso di ricorso inammissibile; applicata dalla Corte

Massime di principio

• In Cassazione non è ammesso riproporre in termini generici le stesse doglianze già esaminate e motivatamente respinte dal giudice di appello: il motivo deve essere specifico e confutare direttamente la motivazione impugnata, altrimenti il ricorso è inammissibile per aspecificità.
• Nel caso di 'doppia conforme' (sentenza di primo grado e appello concordi), il vizio di travisamento della prova è sindacabile in Cassazione solo se si dimostra specificamente che la Corte d'appello ha valorizzato elementi non presenti nel processo o che entrambe le decisioni sono in palese e non contestabile difformità rispetto al compendio probatorio.
• Nei sinistri con pedoni il conducente è tenuto ad adeguare velocità e attenzione alle caratteristiche del luogo (incroci, visuale limitata, assenza di strisce): la responsabilità colposa può sussistere anche se il pedone ha avuto condotte imprudenti, purché tali condotte non siano state l'unica ed esclusiva causa imprevedibile dell'evento.
• L'uso del cellulare da parte del pedone può rilevare, ma la sua incidenza causale deve essere provata in modo chiaro; dichiarazioni contraddittorie della vittima vanno valutate nel merito e, se la motivazione è coerente, non sono sindacabili in Cassazione.
• Nella determinazione della pena e nella concessione della sospensione condizionale il giudice di merito ha ampia discrezionalità: può valorizzare la gravità del fatto e precedenti penali per negare benefici, motivando gli elementi ritenuti prevalenti senza dover elencare ogni fattore dell'art. 133 c.p.
• Per avere probabilità di successo in Cassazione è preferibile sollevare specifici vizi di diritto o errori logici dimostrabili nella motivazione (es. omissione di prove decisive o uso di elementi non presenti nel processo), non una mera richiesta di riconsiderazione del quadro probatorio.