Cassazione Civile, Sentenza n. 8000/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione degli atti impositivi relativi alle imposte dirette per gli anni 2002 e 2003 per presunta elusione fiscale. L'Agenzia contestava un'operazione complessa (finanziamento da GE Service Luxembourg per 23.700.000 euro finalizzato all'acquisto delle quote di GE Betz Italia srl e conseguente fusione per incorporazione, c.d. leverage buy out), ritenendo l'operazione priva di valide ragioni economiche e idonea a conseguire un indebito vantaggio fiscale. Le riprese riguardavano, tra l'altro, interessi passivi 2002 e 2003 e ammortamenti delle immobilizzazioni finanziarie relative al disavanzo di fusione.

La decisione

La Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso proposti dall'Agenzia (violazione del 'mandato' al giudice del rinvio ex art. 384 c.p.c. e errata applicazione delle norme probatorie e dell'art. 37-bis d.P.R. 600/1973), ritenendo che la Commissione tributaria regionale non abbia eseguito correttamente la precedente pronuncia della Corte (n. 27311/2014) e non abbia svolto un'adeguata valutazione complessiva delle "valide ragioni economiche" e dell'assenza di vantaggi fiscali indebiti. Ha altresì escluso che il mero riscontro di un disavanzo di fusione, affrancato con imposta sostitutiva, fosse sufficiente per escludere l'elusività. Ne è conseguito l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte territoriale di secondo grado per un nuovo esame, con indicazione di svolgere un giudizio complessivo e motivato sui profili di elusività e sulle prove. Il terzo motivo è stato assorbito. La Corte ha inoltre dichiarato tempestivo il ricorso dell'Agenzia in ragione della sospensione dei termini prevista dall'art. 11, comma 9, D.L. 50/2017. La pronuncia rinvia inoltre la decisione sulle spese al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• d.P.R. 600/1973, art. 37-bis

  L'Agenzia è gravata dell'onere di provare l'assenza di "valide ragioni economiche" e l'elusività dell'operazione; la CTR non ha assolto correttamente tale onere né ha compiuto un esame completo delle ragioni economiche e dell'eventuale vantaggio fiscale indebito

• cod. proc. civ., art. 384

  Il giudice del rinvio è tenuto a rispettare il mandato della Cassazione: se la cassazione ha evidenziato vizi motivazionali su punti decisivi, il giudice del rinvio ha l'obbligo di rinnovare il giudizio con motivazione coerente e non può limitarsi a riproporre gli stessi elementi ritenuti illogici

• cod. civ., art. 2729

  Regole sulle prove per presunzioni: il giudice deve valutare analiticamente gli indizi e poi complessivamente la loro concordanza; la CTR non ha verificato se elementi presuntivi, valutati congiuntamente, potessero dimostrare l'elusione

• cod. civ., art. 2697

  Regole generali sulla prova: distribuzione dell'onere della prova e necessità di adeguata motivazione nella valutazione delle allegazioni probatorie

• cod. proc. civ., art. 116

  Principi probatori e onere della prova in materia civilistica richiamati per l'apprezzamento delle prove e delle presunzioni nel giudizio tributario

• decreto‑legge 50/2017, art. 11, comma 9

  Sospensione dei termini di impugnazione per il periodo indicato; applicabile anche all'Agenzia delle Entrate, rendendo tempestiva la notifica telematica del ricorso effettuata il 13/11/2017

• d.lgs. 358/1997, art. 6

  Previsione dell'imposta sostitutiva per l'affrancamento del disavanzo di fusione; la Corte ha chiarito che il pagamento di tale imposta non è di per sé sufficiente a escludere l'elusività dell'operazione

Massime di principio

• In tema di elusione fiscale l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare l'assenza di valide ragioni economiche dell'operazione contestata e l'effettiva esistenza di un vantaggio fiscale indebito (art. 37‑bis d.P.R. 600/1973).
• Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e motivata: non è sufficiente fare leva su singoli elementi (es. disavanzo di fusione e relativo pagamento dell'imposta sostitutiva) per escludere l'elusività senza esaminare le ragioni economiche e la coerenza economico-commerciale dell'operazione nel suo complesso.
• Le regole probatorie per le presunzioni (art. 2729 c.c.) richiedono un doppio accertamento: analisi critica dei singoli indizi e valutazione complessiva della loro concordanza per verificare se formano una prova presuntiva adeguata.
• Se la Corte di cassazione annulla una sentenza per vizi motivazionali, il giudice del rinvio deve rinnovare il giudizio seguendo le indicazioni contenute nella pronuncia di annullamento e motivare compiutamente le ragioni del nuovo convincimento, evitando di riproporre gli stessi elementi già ritenuti illogici.
• Il pagamento di imposte sostitutive o il riscontro di effetti fiscali formali non escludono automaticamente l'accertamento di elusione: occorre valutare se l'operazione abbia sostanza economica e risponda a logiche di mercato, oppure sia un artificio finalizzato all'ottimizzazione fiscale illecita.
• Ai fini processuali, le misure legislative di sospensione dei termini (es. D.L. 50/2017) possono estendersi anche agli enti fiscali; la tempestività delle impugnazioni va quindi valutata tenendo conto di tali sospensioni e delle modalità di notifica (anche telematica).