Cassazione Civile, Ordinanza n. 21043/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

A seguito di due processi verbali di constatazione, l'ufficio aveva notificato a una società in liquidazione un avviso di accertamento per l'anno 2006, recuperando a tassazione una sopravvenienza attiva derivante dalla riduzione di debiti tributari (IRPEG, IRAP, IVA e ritenute) originati da imposte dichiarate e non versate per gli anni 2000 e 2001. La contribuente aveva ottenuto in sede contenziosa l'estensione degli effetti di un condono ex L. n. 289 del 2002 anche ai debiti per IVA e ritenute, con conseguente stralcio di tali debiti nel bilancio chiuso al 31/12/2006. L'Agenzia ha impugnato la sentenza di appello deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 88 TUIR, degli artt. 83, 85 e 109, comma 3, TUIR e dell'art. 14, comma 5, L. n. 289 del 2002, sostenendo che la cancellazione dei debiti per IVA e ritenute, trattandosi di imposte non proprie incassate dal sostituto d'imposta per conto dell'erario, integrerebbe una sopravvenienza attiva tassabile, o comunque un arricchimento senza causa, non essendo applicabile la regola della neutralità fiscale delle insussistenze passive da condono.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il motivo perché, una volta che gli organi giurisdizionali tributari hanno riconosciuto l'estensione degli effetti del condono ai debiti per IVA e ritenute, non è coerente assoggettare a tassazione come sopravvenienza attiva le somme corrispondenti al debito estinto: ciò frusterebbe la finalità stessa del condono, consentendo allo Stato di rinunciare al credito e poi recuperarlo indirettamente mediante imposizione sul risparmio di spesa. Conseguentemente, è stata confermata la decisione di merito favorevole alla contribuente. La Corte ha inoltre condannato l'Agenzia alle spese e dato atto dell'insussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 88 TUIR

  La Corte esclude che, nel caso di estinzione del debito tributario per effetto del condono riconosciuto in giudizio, le somme corrispondenti possano essere qualificate come sopravvenienza attiva imponibile.

• artt. 83, 85 e 109, comma 3, TUIR

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno della tesi impositiva, ma la Corte non ne accoglie la lettura estensiva in presenza di una rinuncia dello Stato al credito per effetto del condono.

• art. 14, comma 5, L. n. 289 del 2002

  La norma sul condono è letta nel senso che, una volta riconosciuti gli effetti agevolativi sul debito tributario, non può essere neutralizzata da una successiva tassazione del risparmio di spesa.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Viene applicato per dare atto della mancanza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione al contributo unificato aggiuntivo, non dovuto in conseguenza dell'esito del giudizio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo di ricorso per violazione di legge dedotto dall'Agenzia.

Massime di principio

• Se il debito tributario è estinto o ridotto per effetto di un condono o di un altro provvedimento agevolativo la cui efficacia sia stata riconosciuta in giudizio, il relativo risparmio non può essere automaticamente qualificato come sopravvenienza attiva imponibile, altrimenti si vanificherebbe la finalità dell'agevolazione.
• In tema di condono fiscale, la rinuncia dell'Erario alla riscossione del credito non può essere seguita da una tassazione indiretta della medesima posta economica, quando tale tassazione contrasti con l'effetto estintivo o riduttivo già riconosciuto al debito.
• La corretta qualificazione fiscale di una sopravvenienza richiede di verificare se l'estinzione del debito costituisca un effettivo arricchimento imponibile oppure il fisiologico effetto di una disciplina agevolativa che neutralizza il pregresso debito verso l'erario.

Come è indicizzato