Cassazione Civile, Ordinanza n. 27231/2024 del 21/10/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da una domanda monitoria con cui un soggetto ha chiesto l'ingiunzione di pagamento di euro 51.800, sostenendo di aver effettuato, nel periodo 2006-2013, numerosi versamenti su un conto corrente acceso in relazione a un mutuo fondiario contratto da altri soggetti per l'acquisto di un immobile. Secondo il ricorrente, tali somme erano state versate su richiesta dei contraenti e a titolo di mutuo, dunque con obbligo di restituzione; le controparti, invece, hanno contestato la pretesa, negando che i versamenti fossero stati fatti con causale mutuaria. In appello la Corte ha revocato il decreto ingiuntivo nei confronti di due opponenti e dichiarato inammissibili le domande ulteriori. Con il ricorso per cassazione il creditore ha dedotto violazione di legge e vizio motivazionale, sostenendo che la Corte d'appello avesse errato nel ritenere non provata la pattuizione di mutuo e l'obbligo di restituzione, senza considerare le prove testimoniali richieste e riproposte, asseritamente decisive, con conseguente lesione del diritto di difesa e del giusto processo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso e ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, trattandosi di mutuo, grava su chi agisce per la restituzione la prova di tutti gli elementi costitutivi del contratto, e quindi non solo della consegna della somma ma anche del titolo giuridico che giustifica l'obbligo restitutorio; la semplice contestazione della causale del versamento non sposta l'onere probatorio. Ha inoltre osservato che, quanto alla prova testimoniale, il giudice di merito non era tenuto a una specifica motivazione di rigetto, richiamando il limite di ammissibilità della prova orale. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata costituzione delle parti intimate; è stato inoltre dato atto dell'obbligo, se dovuto, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  invocato quale parametro del dedotto vizio di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  invocato quale parametro del dedotto omesso esame/motivazione

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente come parametro di asserita lesione del diritto di difesa

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente come parametro del giusto processo

• artt. 115, 116 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente in relazione alla valutazione della prova

• artt. 177, 187, 188, 189 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente in relazione allo svolgimento dell'istruttoria

• art. 244 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di prova testimoniale

• art. 782 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel novero delle norme violate, senza ulteriore sviluppo nella motivazione

• art. 1418 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel novero delle norme violate, senza ulteriore sviluppo nella motivazione

• art. 2721 c.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che, se il giudice ritiene di non poter derogare al limite di valore della prova testimoniale, non deve motivare specificamente il rigetto dell'istanza

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il contributo unificato

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 2697 c.c.

  evocato implicitamente dalla Corte nel principio sull'onere della prova del mutuo, in quanto la prova degli elementi costitutivi grava sull'attore

• art. 1813 c.c.

  non citato espressamente nel testo ma richiamato dalla Corte nel concetto di mutuo come contratto reale e nella prova della consegna del denaro

Massime di principio

• Chi agisce in giudizio per la restituzione di somme asseritamente erogate a titolo di mutuo deve provare tutti gli elementi costitutivi del contratto: non solo la materiale consegna del denaro, ma anche il titolo giuridico che fa sorgere l'obbligo di restituzione.
• La contestazione della causale del versamento non integra un'eccezione in senso sostanziale idonea a invertire l'onere della prova; essa equivale alla negazione del titolo dedotto a fondamento della domanda.
• Nel mutuo, essendo il contratto reale, la prova della traditio e della pattuizione restitutoria resta a carico di chi invoca il credito.
• Il giudice di merito che ritenga non ammissibile la prova testimoniale per il limite di valore non è tenuto a una motivazione specifica di rigetto dell'istanza, quando si mantenga entro il fisiologico limite di ammissibilità della prova orale.

Come è indicizzato