Cassazione Penale, Ordinanza n. 15212/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, deducendo vizio di motivazione e assenza di motivazione in punto di determinazione della pena, ritenuta troppo vicina al massimo edittale. Il ricorso riguardava una condanna per detenzione/cessione di sostanze stupefacenti in forma lieve ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, per fatto commesso l'11/11/2021, quindi prima della modifica del trattamento sanzionatorio introdotta dalla legge n. 159/2023. La Corte di merito aveva individuato una pena finale di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 2.800 di multa, partendo da una pena base di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 4.200 di multa, valorizzando la tipologia di droga ceduta e la continuità dell'attività di spaccio. Il ricorrente contestava, in sostanza, l'insufficienza della giustificazione del trattamento sanzionatorio e la mancata adeguata esplicitazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e lo ha dichiarato inammissibile. Ha osservato che la Corte territoriale aveva fornito una motivazione congrua, equa e proporzionata della pena, richiamando i criteri di cui all'art. 133 c.p. e la funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena ex art. 27 Cost., con un minimo scostamento dalla pena mediana. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La norma incriminatrice è richiamata come titolo di reato e come parametro del trattamento sanzionatorio applicabile al fatto, commesso prima della modifica introdotta dalla legge n. 159/2023.

• art. 27 Cost.

  La pena deve risultare congrua, equa e proporzionata anche in funzione rieducativa, retributiva e preventiva.

• art. 133 c.p.

  La determinazione della pena deve avvenire mediante valutazione dei criteri soggettivi e oggettivi indicati dalla norma; la motivazione è sufficiente se dà conto in modo non illogico di tali criteri.

• legge n. 159 del 2023

  È richiamata solo per precisare che la modifica del trattamento sanzionatorio è successiva al fatto e quindi non applicabile al caso concreto.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• La censura sulla dosimetria della pena è inammissibile quando la sentenza di merito abbia indicato, in modo non illogico, i criteri di cui all'art. 133 c.p. posti a base della quantificazione del trattamento sanzionatorio.
• La motivazione sulla pena è sufficiente se collega la determinazione della sanzione alla gravità concreta del fatto, alla tipologia della sostanza ceduta e alla continuità dell'attività illecita, senza necessità di un'analitica confutazione di ogni singolo elemento prospettato dalla difesa.
• Il controllo di legittimità sulla pena non consente di sostituire la valutazione del giudice di merito quando lo scostamento dalla pena base o dal valore mediano risulti giustificato da argomentazioni coerenti e proporzionate.
• Se il fatto è anteriore a una modifica legislativa più favorevole del trattamento sanzionatorio, la disciplina sopravvenuta non può essere applicata retroattivamente se non nei limiti consentiti dalla legge.
• In caso di ricorso manifestamente infondato, la Corte può dichiarare l'inammissibilità e applicare le conseguenze economiche previste dall'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato