Parere n. 345/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il decreto prefettizio del 18 gennaio 2024, con il quale sono stati respinti i distinti ricorsi gerarchici contro i dinieghi del Questore relativi alle licenze di porto di fucile per uso sportivo. Il primo diniego era fondato sulla condanna irrevocabile del padre per il reato continuato di cessione di sostanze stupefacenti, previsto dall'art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309/1990. Il secondo diniego, relativo al figlio, era motivato dalla convivenza e dallo stretto vincolo familiare con il padre, ritenuti idonei a determinare reciproci condizionamenti o tolleranze e, quindi, un pericolo di uso improprio delle armi. I ricorrenti hanno dedotto eccesso di potere per difetto di istruttoria, violazione di legge e dei diritti costituzionali, nonché carenza o insufficienza della motivazione. Hanno sostenuto che il reato contestato al padre non fosse automaticamente ostativo ai sensi degli artt. 11 e 43 T.U.L.P.S. e che la Prefettura avrebbe dovuto svolgere una nuova istruttoria autonoma rispetto a quella del Questore.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. La disciplina delle autorizzazioni di polizia in materia di armi distingue i casi di potere vincolato da quelli di potere discrezionale; tra questi ultimi rientra la valutazione dell'affidabilità del richiedente ai fini del corretto uso dell'arma. Il porto d'armi non costituisce un diritto soggettivo, ma un interesse legittimo, e la licenza ha contenuto permissivo in deroga al generale divieto di portare e detenere armi. L'amministrazione può pertanto valorizzare, anche in assenza di una specifica causa automatica di diniego, condotte pregresse o situazioni familiari idonee a porre in dubbio l'affidabilità dell'interessato. Nel caso del padre, la condanna irrevocabile per plurime cessioni di stupefacenti giustificava il giudizio di non affidabilità. Nel caso del figlio, il diniego poteva fondarsi sullo stretto e assiduo vincolo di convivenza con il padre condannato, anche in assenza di una condanna a suo carico. Non sono stati ravvisati difetto di istruttoria, carenza di motivazione o violazione degli artt. 10, 11, 39 e 43 T.U.L.P.S. Il sindacato sulla valutazione dell'autorità di pubblica sicurezza resta limitato ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti, non riscontrati nella fattispecie.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 10, 11, 39 e 43 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Gli artt. 11 e 43 distinguono i casi di diniego vincolato da quelli nei quali l'autorità dispone di un potere discrezionale di valutazione dell'affidabilità; gli artt. 39 e 43 consentono una valutazione preventiva volta a evitare l'abuso delle armi.

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  La condanna irrevocabile per plurime cessioni di sostanze stupefacenti costituisce elemento rilevante per il giudizio discrezionale di non affidabilità ai fini del rilascio del porto d'armi.

• art. 699 c.p.

  Il porto e la detenzione di armi sono ricondotti a un generale divieto penale, rispetto al quale la licenza ha contenuto permissivo ed eccezionale.

• art. 4, comma 1, l. n. 110/1975

  La disposizione ribadisce il generale divieto di portare armi e conferma la natura eccezionale e permissiva della licenza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme all'art. 10 del regolamento europeo richiamato nel parere, il fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali e dell'oscuramento disposto in calce al parere.

Massime di principio

• Il rilascio del porto d'armi non costituisce un diritto soggettivo, ma un interesse legittimo sottoposto a una valutazione discrezionale dell'autorità di pubblica sicurezza, diretta a garantire la piena affidabilità del richiedente e il corretto uso dell'arma.
• La circostanza che un reato non sia previsto dagli artt. 11 e 43 T.U.L.P.S. come causa automatica di diniego non impedisce all'amministrazione di valorizzarlo, nell'esercizio del potere discrezionale, quale elemento concreto indicativo della non affidabilità del richiedente.
• La valutazione di affidabilità ai fini del porto d'armi può fondarsi anche su situazioni che non abbiano dato luogo a una condanna o a una misura di pubblica sicurezza, purché siano concretamente e logicamente idonee a porre in dubbio il corretto uso dell'arma.
• Lo stretto e assiduo vincolo familiare o di convivenza con una persona condannata per reati rilevanti può essere considerato, anche nei confronti del familiare non condannato, quale elemento idoneo a fondare un giudizio di non affidabilità quando l'amministrazione motivi il rischio di reciproci condizionamenti o tolleranze.
• Il sindacato sulla discrezionalità dell'autorità di pubblica sicurezza in materia di armi è limitato alla verifica della manifesta illogicità, irragionevolezza o del travisamento dei fatti, con riguardo alla rilevanza degli elementi concretamente accertati.

Come è indicizzato