Parere n. 344/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Capo della Polizia, accogliendo parzialmente il ricorso gerarchico, ha derubricato la sanzione originaria della pena pecuniaria in quella del richiamo scritto, ai sensi dell'art. 3, n. 3, del d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737. L'addebito consisteva nell'avere depositato, a più riprese, rifiuti di provenienza privata nei bidoni in uso al Commissariato. Il ricorrente non ha contestato il deposito, ma ha precisato di avere raccolto due sacchetti abbandonati sulla pubblica via e di averli collocati nei bidoni posti a ridosso della recinzione del Commissariato, senza ritenere che ciò costituisse un problema. Il Ministero ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per genericità e non specificità dei motivi, sostenendo inoltre che la valutazione del rapporto tra fatto e illecito disciplinare rientrasse nell'ampia discrezionalità amministrativa e fosse insindacabile, salvo il caso di manifesta eccessività della sanzione. La questione centrale ha riguardato quindi sia l'ammissibilità dei motivi, sia la sussistenza di eccesso di potere per manifesta illogicità, irragionevolezza, sproporzione e travisamento, in relazione alla tenuità e all'irrilevanza disciplinare del comportamento contestato.

Il parere

La Sezione ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità. Pur essendo stato redatto senza assistenza legale, il ricorso consentiva di individuare chiaramente la doglianza relativa all'irrilevanza del fatto e poneva l'amministrazione nelle condizioni di difendersi compiutamente, in conformità all'art. 24 Cost. La Sezione ha inoltre escluso che l'ampia discrezionalità dell'amministrazione in materia disciplinare rendesse insindacabile il provvedimento, poiché restano verificabili i vizi di eccesso di potere nelle loro manifestazioni sintomatiche, tra cui manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza, evidente sproporzionalità e travisamento. Nel merito, il deposito di due sacchetti nei bidoni del Commissariato, dopo la loro raccolta dalla pubblica via, non ha mutato la situazione esistente e non è stato ritenuto idoneo a ledere il decoro delle funzioni degli appartenenti alla Polizia di Stato. La tenuità dell'addebito, l'occasionalità della vicenda e l'assenza di contestazioni pregresse hanno evidenziato l'eccesso di potere. Il ricorso è stato pertanto accolto e il provvedimento impugnato annullato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, n. 3, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  La disposizione costituisce la base normativa della sanzione disciplinare irrogata, ritenuta illegittima nel caso concreto per eccesso di potere.

• art. 4, n. 18, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  pena pecuniaria nella misura di 1/30 di una mensilità dello stipendio e degli altri assegni a carattere fisso e continuativo

  La disposizione costituiva la base della sanzione originariamente irrogata, successivamente derubricata in richiamo scritto in sede di ricorso gerarchico.

• art. 24 Cost.

  Il principio di specificità dei motivi va applicato in modo da assicurare che l'amministrazione sia posta in condizione di difendersi compiutamente; tale condizione è stata ritenuta sussistente nel caso concreto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

• art. 3, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  La norma disciplina la sanzione del richiamo scritto applicata al ricorrente.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario redatto senza assistenza legale, il requisito di specificità dei motivi è soddisfatto quando dal ricorso siano comunque individuabili la censura sostanziale e la domanda finale, purché l'amministrazione sia stata posta in condizione di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa.
• La discrezionalità amministrativa nella qualificazione disciplinare dei fatti non sottrae il provvedimento al sindacato per eccesso di potere, che può riguardare, tra l'altro, la manifesta illogicità, la manifesta irragionevolezza, l'evidente sproporzionalità e il travisamento.
• Una sanzione disciplinare è illegittima per eccesso di potere quando l'addebito, valutato nel contesto concreto, sia di evidente tenuità, occasionale e inidoneo a ledere il bene giuridico o il dovere funzionale posto a fondamento dell'illecito disciplinare.
• La qualificazione disciplinare di una condotta deve mantenere un rapporto ragionevole e proporzionato tra il fatto concretamente accertato, la lesione dei doveri d'ufficio e la sanzione irrogata.

Come è indicizzato