Parere n. 346/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego del Questore di rinnovo della licenza di porto d'armi per uso tiro a volo, motivato dal fatto che era stato controllato con persone penalmente censite. Ha dedotto, in modo non articolato, difetto di istruttoria, eccesso di potere, violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di motivazione, sviamento e manifesta ingiustizia, sostenendo di non avere abusato delle armi e di non avere riportato condanne definitive. Il Ministero dell'Interno ha eccepito l'irricevibilità o inammissibilità del ricorso, rilevando che il decreto del Questore non era definitivo e che il provvedimento lesivo definitivo era il decreto prefettizio del 15 dicembre 2023, notificato il 18 dicembre 2023. La questione decisiva concerneva quindi la tempestività del ricorso straordinario, proposto il 25 aprile 2024 e acquisito il 7 maggio 2024, rispetto agli atti notificati il 13 novembre 2023 e il 18 dicembre 2023.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente, che non aveva depositato controdeduzioni. Ha qualificato il ricorso come irricevibile per tardività: il ricorso era stato proposto oltre il termine di 120 giorni sia rispetto al decreto del Questore notificato il 13 novembre 2023, sia rispetto al decreto prefettizio definitivo notificato il 18 dicembre 2023. L'imprecisione nell'individuazione dell'atto impugnato non impediva tale conclusione, poiché in entrambi i casi il termine risultava decorso. L'istanza cautelare è stata assorbita e non sono stati esaminati i motivi sostanziali relativi al diniego della licenza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è stata richiamata in relazione all'ammissibilità del ricorso straordinario e alla necessità che esso sia rivolto contro un atto definitivo.

• art. 39 T.U.L.P.S.

  Il ricorrente ha richiamato la facoltà del Prefetto di vietare la detenzione delle armi alle persone ritenute capaci di abusarne; la questione sostanziale non è stata esaminata per tardività del ricorso.

• art. 3 legge n. 241/1990

  Invocato dal ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione del provvedimento; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il termine di 120 giorni deve essere rispettato con riferimento all'atto definitivo lesivo, anche quando il ricorrente abbia indicato quale oggetto dell'impugnazione un precedente atto non definitivo.
• Quando la documentazione consente di individuare il provvedimento prefettizio definitivo che ha deciso il ricorso gerarchico, l'imprecisione del ricorrente nell'indicazione degli atti impugnati non può impedire la verifica della tempestività del ricorso.
• La proposizione tardiva del ricorso straordinario determina l'irricevibilità e impedisce l'esame dei motivi di merito e dell'istanza cautelare, che resta assorbita.
• Il contraddittorio nel procedimento relativo al ricorso straordinario è rispettato quando la relazione ministeriale viene trasmessa al ricorrente e gli viene consentito di presentare controdeduzioni, anche se egli non si avvale di tale facoltà.

Come è indicizzato