Cassazione Penale, Sentenza n. 03233/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello sostenendo, primo, la carenza, mera apparenza e contraddittorietà della motivazione in ordine al fatto che la cessione alla CSP s.p.a. riguardasse solo i contratti di lavoro e non costituisse distrazione patrimoniale, nonché l'assenza di prova della sua volontà nella cessione; secondo, la mancata assunzione e/o travisamento di prove decisive (deposizioni rese in dibattimento, inaffidabilità della commercialista Cesira Croci, omissione dell'acquisizione del casellario giudiziale di quest'ultima) e la necessità di una diversa valutazione dell'istruttoria che dimostrerebbe che il vero dominus fosse un altro (Claudio Danna) e che Tacconi non avesse poteri gestionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto infondate le censure: ha confermato che avviamento, rapporti di lavoro e altri fattori aziendali possono costituire beni apprezzabili e, se trasferiti quale complesso organizzato (ramo d'azienda) senza corrispettivo, integrano la fattispecie di bancarotta per distrazione; ha inoltre ritenuto provato che Tacconi aveva assunto la posizione di amministratore di fatto e quindi poteva essere ritenuto responsabile anche per omissione nel non impedire la condotta distrattiva. Sul secondo motivo la Corte ha dichiarato l'inammissibilità perché esso, sotto forma di censura sulla motivazione, in realtà chiedeva la rivalutazione del materiale probatorio, operazione non consentita in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 219, secondo comma, n. 1, legge fallimentare

  La condotta contestata è stata qualificata come bancarotta fraudolenta aggravata in base a questa norma nella parte relativa alle agevolazioni o worsening del fallimento tramite distrazione dell'azienda.

• art. 216 legge fallimentare

  Il concetto di "beni" ai fini della bancarotta comprende elementi come avviamento, rapporti di lavoro e tecnologia, quindi tali elementi possono essere oggetto di distrazione patrimoniale.

• art. 2555 cod. civ.

  Definizione di azienda come complesso di beni organizzati; rilevanza per valutare se la cessione integrava il trasferimento di un complesso aziendale (ramo d'azienda) e dunque poteva costituire distrazione se priva di corrispettivo.

• art. 2639 cod. civ.

  Nozione di amministratore di fatto: la persona che, pur non formalmente nominata, svolge funzioni gestorie è assoggettata ai doveri dell'amministratore e può essere ritenuta responsabile per condotte penalmente rilevanti o per omissione.

• art. 40 cod. pen.

  Principio per cui la consapevole inerzia dell'amministratore di fatto può integrare responsabilità penale per fatti addebitabili all'amministrazione (concetto di omissione colposa o consapevole).

• art. 606, comma 1, lett. d) ed e), cod. proc. pen.

  Individua i motivi di ricorso in Cassazione relativi a vizio della motivazione e mancata assunzione di prova decisiva; la Corte ha ritenuto che la censura, nella parte in cui richiedeva una nuova valutazione probatoria, fosse inammissibile.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali per il ricorrente in caso di rigetto del ricorso, come applicato dalla Corte.

Massime di principio

• La cessione di rapporti di lavoro o l'avviamento può costituire distrazione patrimoniale quando quei rapporti/avviamento rappresentano il valore essenziale dell'azienda o fanno parte di un complesso organizzato (ramo d'azienda) trasferito senza adeguato corrispettivo.
• Un proscioglimento o riqualificazione per una specifica fattispecie (es. bancarotta documentale semplice) non impedisce automaticamente la responsabilità per altra fattispecie (es. bancarotta patrimoniale) se cambiano gli elementi soggettivi (dolo specifico vs. dolo generico).
• La qualifica di amministratore di fatto implica l'assunzione dei doveri tipici dell'amministratore di diritto: può essere affermata responsabilità anche per omissione nel non impedire atti distrattivi dell'azienda.
• In Cassazione non è possibile chiedere la riproposizione o la riconsiderazione completa del materiale probatorio; i motivi che richiedono una nuova valutazione dei fatti sono, di norma, inammissibili.
• La valutazione della responsabilità può fondarsi sulla coerenza complessiva delle prove e non solo su singole dichiarazioni: la mancanza di una prova diretta di firma o partecipazione a riunioni non esclude la responsabilità se emergono elementi collegati che dimostrano l'assunzione di fatto di poteri gestionali.